Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А23-2922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2922/2017
30 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Стёпкиной Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», (ОГРН <***> ИНН <***>), 119048, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Барукоремстрой», (ОГРН <***> ИНН <***>), 115093, <...>,

при участии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик»,

о взыскании 10 681 823 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании:

ответчика - директора ФИО2 (приказ №17 от 29.09.2017)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (далее – истец, ООО «СТК «Трансснабстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барукоремстрой» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 3 от 15.09.2014 на выполнение работ по строительству автодороги «Окружная автодорога п. Ферзиково» в Ферзиковском районе в сумме 8 655 215, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 026 608 руб. 39 коп., а всего 10 681 823 руб. 39 коп.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее - третье лицо, ГКУ «Калугадорзаказчик»).

05.10.2017 от третьего лица поступил отзыв, в котором указано на то, что при выполнении работ по укреплению грунтов полифилизаторами не было достигнуто необходимое значение плотности грунта, в связи с чем, данный конструктов не мог быть принят и оплачен ГКУ «Калугадорзаказчик».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

16.07.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в заявлении от 06.06.2018 уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 655 215 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 049 138 руб. 23 коп.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании 16.07.2018 был объявлен перерыв до 23.07.2018 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал на то, что результат работ не мог быть достигнут ввиду выявленной ошибки проектирования. В проектном решении, выданном третьим лицом, был определен метод устройства нижнего слоя основания дорожного полотна из суглинка стабилизированного полифилизаторами ПГСЖ 1 и ПГСП 3 толщиной 30 см. Следовательно, выявленная ошибка в оценке грунтов в месте строительства не может быть вменена истцу, так как он проектные работы не производил. Вместе с тем, ответчик, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью обязан был уведомить истца о выявленной ошибке в оценке грунтов на местах работ, непригодности данных грунтов для стабилизации с использованием полифилизаторов, непригодности проектной документации для достижения результата работ. Продолжая выполнение работ после выявления ошибки в оценке грунтов на местах производства работ, ответчик принял на себя негативные последствия, связанные с объективной невозможностью достижения результата работ, в том числе, в виде обязанности возвратить неотработанный аванс.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы ранее изложенные в отзыве, пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, письмом от 22.05.2015 истцу были передан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены на общую сумму 8 999 980 руб., каких-либо возражений относительно качества работ не поступало; недостижение результат работ по подготовке дорожного полотна по технологии стабилизации грунтов на основе полифилизаторов возникли не по вине ответчика, а находится в прямой причинной связи с действиями третьего лица, связанными с внесением изменений в первоначально утвержденную проектную документацию, вместе с тем, все обязательства по договору были выполнены в соответствии с его условиями, акты выполненных работ были направлены 24.06.2015, предоставил соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

15.09.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № на выполнение субподрядчиком работ по устройству нижнего слоя основания из суглинка стабилизированного полифилизаторами ПГСЖ 1 и ПГСП З толщиной 30 см автодороги «Окружная автодорога в п. Ферзиково» в Ферзиковском районе, общей площадью 13 363 м2 (т. 1, л.д. 10-20).

В п. 1.3. договора закреплено, что генподрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями договора.

По условиям договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные, с качеством, соответствующим условиям проекта, договора и приложений к нему (п. 2.9. договора), обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектом производства работ, рабочими чертежами, условиями договора и требованиями действующих нормативных документов (п. 2.10 договора).

Цена договора определена в размере 9 000 000 руб., в т.ч. НДС. В цену договора, кроме стоимости работ, услуг, включаются все пошлины, налоги (в т.ч. НДС), и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться исполнителем при выполнении договора.

По условиям п. 3.4. договора генподрядчик осуществляет авансовый платеж в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора в размере стоимости полифилизаторов, что составляет 8 655 215 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 4.1. договора, начало которых определено с даты заключения договора, окончание - 05.10.2014.

В п. 7.1. договора указано, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора, с составлением актов установленной формы (КС-2, справка по форме КС-3 в четырех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре в программном комплексе «Грант-смета» на электронном носителе) при предоставлении субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение обязательств по договору истец в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 8 655 215 руб., что подтверждается платежным поручением №11427 от 15.09.2014 (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчиком не был достигнут результат работ, истец направил претензию от 20.02.2017 о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензии о возврате аванса без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Письмом от 22.06.2015 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ №1 от 22.06.2015 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.06.2015 (форма КС-3), общий журнал работ. 24.06.2015 указанное письмо получено истцом (т. 3, л.д. 46).

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по выполнения работ в рамках спорного договора подряда исполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о не достижении ответчиком результата работ, необходимого проектному решению, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащениям и не является основанием для возвращении денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 15.09.2014 №3, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, работы по спорному договору выполнялись в рамках государственного контракта от 10.10.2013 №01378200001213004945_81029, заключенного между ГКУ «Калугадорзаказчик» (заказчик) и ООО «СТК «Трансснабстрой» (подрядчик).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству автодороги «Окружная автодорога в п. Ферзиково» в Ферзиковском районе приложение №2 к государственному контракту от 10.10.2013 №01378200001213004945_81029, на участках ПК19+45,45-ПК25+21,58; ПК25+66,42-ПК30+39,80 в качестве дополнительного слоя основания указан суглинок легкий пылеватый, стабилизированный полифилизатором ПГСЖ 1 и ФИО3 = 30 см (ПГСЖ 1 -0,8л на 1м3 и ПГСП 3-30 кг на 1 м3).

Таким образом, результат работ, на который рассчитывал истец при заключении договора, заключался в подготовке дорожного полотна по технологии стабилизации грунтов на основе полифилизаторов.

Вместе с тем, Протоколом №38 заседания технического совета при ГКУ «Калугадорзаказчик» (третье лицо) от 26.06.2015 установлено, что на участке с ПК 25+66 по ПК 29+00 находится грунт, не предусмотренный проектной и рабочей документацией черная глина, с которой не взаимодействуют политфилизаторы (т. 3, л.д. 21-22).

Как следует из вышеуказанного протокола, изменение проектного решения произошло потому, что первоначально заложенный в проектное решение способ устройства нижнего слоя основания дорожного полотна из суглинка стабилизированного полифилизаторами ПГСЖ 1 и ПГСП 3, был признан непригодным, как выбранный ошибочно в результате неверной оценке грунтов в месте строительства.

Непригодность существующих грунтов для предписанного проектом способом выполнения работ - стабилизация грунтов полифилизатором так же была подтверждена ООО «МД Система» (производителем полифилизатора) в протоколе испытания грунтов от 04.06.2015 (т. 2, л.д. 27).

Также протоколом №38 заказчик предписал проектной организации ООО «Желдоризыскания» разработать и в составе рабочей документации предоставить проектно-сметную документацию на дополнительные работы при устройстве дорожной одежды на участках ПК 19-45,45 по ПК 25+21.58, с ПК25+66,42 по ПК 30+39,80.

Кроме того, протоколом оперативного совещания у заказчика от 19.06.2015 проектной организации ООО «Желдоризыскания» было указано в срок до 22.06.2015 разработать конструкцию дорожной одежды по типу основной дороги на участках с ПК 19+20 по ПК 25+66,42, с ПК 29+00 по ПК 30+20 стабилизации полифилизаторами.

Следовательно, уже после выполнения работ ответчиком, заказчик (третье лицо) изменил установил новые требования к результатам работ, отказавшись от устройства дополнительного основания дороги путем стабилизации грунтов полифилизатором, поскольку пришел к выводу о непригодности проектного решения для грунта в месте строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Факт выполнения работ в соответствии условиями договора истцом не оспаривается, доказательств несоответствия работ условиям договора, нормативным требованиям или проектной документации в материалы дела представлено не было.

Довод истца том, что ответчик обязан был уведомить о наличии ошибки в оценке грунтов на местах работ, непригодности данных грунтов для стабилизации с использованием полифилизаторов, подлежит отклонению, поскольку результат работ не мог быть достигнут в виду ошибки проектирования, выявленной уже после выполнения работ в рамках спорного договора. Доказательств того, что ответчик выполнял работы после выявления ошибки в оценке грунтов на местах производства работ, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку недостижение результата работ не находится в причинной связи с действиями ответчика и возникло не по его вине.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 887 руб., излишне уплаченная, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 887 руб., перечисленную по платежному поручению от 904 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья Е.В. Иванова