Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А43-26496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26496/2023

город Нижний Новгород 15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-210), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армпласт ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, о взыскании 232432 рублей 90 копеек,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армпласт ГЕО» обратилось в суд к ООО «Строй-Инвест» с иском о взыскании 211302 рублей долга по договору поставки №169-1122/Г от 08.11.2022 и 21130 рублей 20 копеек неустойки за период с 14.05.2023 по 22.08.2023.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили. Копии определения, направленные по месту их регистрации, возвращены органами почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет считать их извещенными надлежащим образом.

Суд отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В определении суда рассмотрении спора об общим правилам искового производства стороны уведомлены о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к его рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 08.11.2023, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Армпласт ГЕО» (поставщик) и ООО «Строй-Инвест» (покупатель) подписан договор поставки №169-1122/Г от 08.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать изделия из геосинтетических материалов и другую продукцию на условиях договора.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, а также условия его поставки и оплаты.

Согласно пункту 1 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: предоплата 50%, оставшиеся 50% - через 25 дней после поступления материала на объект.

За просрочку исполнения обязательства по оплате покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы просроченного обязательства (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Армпласт ГЕО» осуществило поставку товара ООО «Строй-Инвест» по УПД №230221-01 от 21.02.2023, №221226-02 от 26.12.2022, №230418004 от 18.04.2023 на общую сумму 422604 рубля.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 211302 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 22.08.2023 с предложением погасить долг. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело передаточными документами, содержащими подпись лица, получившего товар, печать ответчика; никем не оспорен. Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ООО «Строй-Инвест» образовалась задолженность в сумме 211302 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование ООО «Армпласт ГЕО» о взыскании с ООО «Строй-Инвест» долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 21130 рублей 20 копеек неустойки за период с 14.05.2023 по 22.08.2023.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Договором установлено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы просроченного обязательства (пункт 6.1 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.05.2023 по 22.08.2023, с учетом 10% ограничения, составляет 21130 рублей 20 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, так как факт нарушения ООО «Строй-Инвест» обязательства по своевременному внесению оплаты подтверждается материалами дела, и доказательств погашения неустойки суду не представлено, требование истца о взыскании пеней также является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армпласт ГЕО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рубля долга, 21130 рублей 20 копеек неустойки, а также 7649 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский