Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А41-94233/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94233/19
27 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" (140408, Московская область, Коломна, улица Митяево, 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502201001, директор: ФИО2; дата регистрации 03.12.1999) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление" (140180, Московская область, Жуковский, улица Гарнаева 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 504001001, Директор: ФИО3)


о взыскании задолженности по договорам

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КОЛОМЕНСКОЕ ДРСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЖУКОВСКОЕ ДРСУ» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- Взыскать с ООО «Жуковское ДРСУ» в пользу ОАО «Коломенское ДРСУ» задолженность в размере 1 288 817,53 руб., в том числе: 1 039 470,58 руб. - сумму основного долга, 249 346,95 руб. - сумму процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов. По мнению ответчика, поскольку исковое заявление подано истцом 31.10.2019, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

Как указано в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.12.2018, октябрь 2019 года, подписанные сторонами без возражений, свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности прерывался и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением не истек.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе исполнения заключенных между истцом и ответчиком договоров, на стороне ответчика по состоянию на 01.08.2019 образовалась задолженность в размере 1 039 470,58 руб. из них:

- по договору поставки от 17.02.2016 № 8 – 329490,55 руб. (товарная накладная от 19.02.2016 № 21 на сумму 100 096,96 руб.; товарная накладная от 22.03.2016 № 59 на сумму 229 393,59 руб.), из которых ответчиком оплачено 270 000 руб. Остаток задолженности составляет – 59492,55 руб.;

- по договору поставки от 25.12.2017 № 43 – 113 400 руб. (товарная накладная от 29.12.2017 № 521 на сумму 75 600 руб.; товарная накладная от 28.02.2018 № 43 на сумму 37 800 руб.);

- по договор поставки от 12.04.2018 № 19– 103 500 руб. (товарная накладная от 20.04.2018 № 84 на сумму 103 500 руб.);

- по договор субподряда от 03.05.2018 № 20-С – 310761,87 руб. (КС2 и КС3 от 31.05.2018 № 182 на сумму 337 784,64 руб.) из которых ответчиком оплачено 27 022,77 руб.;

- по договор поставки от 23.10.2017 № 80 – 16600 руб.(товарная накладная от 31.10.2017 № 438 на сумму 54 400 руб.) из которых ответчиком оплачено на сумму 37 800 руб.

- по аренде техники – 30000 руб. (акт от 23.04.2018 № 103);

- поставке асфальта – 52800 руб. (товарная накладная от 16.03.2017 № 51);

- по поставке ОПГС – 48200 руб. (товарная накладная от 29.07.2016 № 261);

- за услуги кохера – 304716,16 руб. (акт от 19.02.2016 № 42 на сумму 121 886,94 руб.; акт от 31.03.2016 № 77 на сумму 133 495,22 руб.; акт от 16.03.2017 № 55 на сумму 49 334,00 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 20.02.2016 по 12.10.2019 в размере 249 346,95 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2019 составляет 1 039 470,58 руб. Расчет судом проверен. Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил, наличие задолженности фактически подтвердил.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец, за период с 20.02.2016 по 12.10.2019 начислил ответчику неустойку в размере 249 346,95 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком в данном случае не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жуковское ДРСУ» в пользу ОАО «Коломенское ДРСУ» задолженность в размере 1 288 817,53 руб., в том числе: 1 039 470,58 руб. - сумму основного долга, 249 346,95 руб. - сумму процентов.

2. Взыскать с ООО «Жуковское ДРСУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 888 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.