Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А68-6171/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-6171/2018

город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 17 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317595800069321)

к ООО «АЛЕКСИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности в размере 298 605 руб., неустойки в размере 99 734 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 229 руб. 71 коп., всего 420 568 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 411 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.10.2018 № 23, ФИО5 – представителя по доверенности от 17.10.2018 № 24,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АЛЕКСИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (далее – ООО «Алексинский ДОК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 298 605 руб., неустойки в размере 99 734 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 229 руб. 71 коп., всего 420 568 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 411 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик факт наличия задолженности за полученный по договору товар не оспаривал, возражал против взыскания пени в указанном размере, сославшись на вину ФИО3 в создавшейся ситуации, чем было вызвано приостановление оплаты за товар, возражал против взыскания процентов, указав на незаконность данного требования, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и ст. 404 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Алексинский ДОК» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи № 01/02/17, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с договорам продавец обязуется поставлять покупателю пиломатериал хвойных пород (далее - Товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Цена поставляемого Товара определяется на- основании приложения № 1 к настоящему Договору и счетов на оплату (пункт 2.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату за поставленный Товар в течение 6 (шести) банковских дней, следующих заднем приема Товара на склад, и представления Поставщиком правильно оформленных документов, необходимых для отражения в бухгалтерском учете, и счета на оплату (пункт 2.4 договора).

За нарушение сроков оплаты сумм предусмотренных пункте 2.4 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение срока отгрузки продавец уплачивает пеню в размере 0.1 % от суммы поставки за каждый день просрочки отгрузки (пункт 7.2 договора).

Продавец во исполнение принятых на себя обязательств по товарной накладной от 12.06.2017 № 60 поставил покупателю товар общей стоимостью 298 605 руб.

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил. Согласно расчету истца размер задолженности составил 298 605 руб.

04.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно пункту 1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 31.08.2017 года уступает последнему право требования оплаты товаров (услуг) по договору от 01.02.2017 года, заключенному между Цедентом и ООО «Алексинский ДОК», именуемым в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником. Сумма задолженности составляет 298 605 руб.

Цедент должен уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. (пункт 4 договору об уступке права требования).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письмом от 28.11.2017 № 5 просила ответчика оплатить задолженность по договору цессии от 04.10.2017 года в размере 298 605 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письмом от 22.03.2018 № 8 уведомила ответчика о том, что в его адрес были направлены следующий документы: телефонограмма переданная 06.10.2017, которую получил секретарь Левашко Ирина Анатольевна; уведомление о составлении Договора Цессии от 04.10.2017 года; Письмо № 5 от 28.11.2017 года с просьбой оплатить задолженность в сумме 298 605 руб.; предложила оплатить задолженность рублей в срок до 20.04.2018 года.

Поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, предприниматель обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В данном случае договор об уступке права требования от 04.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В рассматриваемом случае факт поставки товара индивидуальным предпринимателем ФИО3 и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 298 605 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты сумм предусмотренных пункте 2.4 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение срока отгрузки продавец уплачивает пеню в размере 0.1 % от суммы поставки за каждый день просрочки отгрузки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 99 734 руб. 07 коп.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указывает ответчик, в сентябре 2017 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в отношении ООО «Алексинский ДОК» инициирован ряд мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ИП ФИО3 При этом инспекцией было предоставлено для ознакомления заключение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 27.07.2017, составленное по результатам мероприятий налогового контроля по НДС за 1 квартал 20! 7 года. Согласно заключению, ФИО3 отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Алексинский ДОК». Также от имени предпринимателя были поданы уточненные «нулевые» налоговые декларации но НДС за 1,2 кварталы 2017 года. Согласно Протокола рабочей группы по НДС Межрайонной ИФНС России 8 по Тульской области от 08.12.2017 ООО «Алексинский ДОК» предложено исключить суммы налога на добавленную стоимость из заявленных к вычету по взаимоотношениям с ИП ФИО3 (за 1 квартал 2017 года в сумме 522 343 руб.).

В связи с отказом предпринимателя от признания факта взаимоотношений с ООО «Алексинский ДОК» ответчик приостановил оплату за товар. В данном случае просрочка оплаты произошла не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а вследствие недобросовестных действий поставщика, выразившегося в отказе признания факта поставки товара в адрес Общества и, соответственно, от права получения оплаты за поставленный товар.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает довод ответчика обоснованным, вину ФИО3 в приостановлении оплаты товара значительной (97%).

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, недобросовестных действий ИП ФИО3, связанные с отрицанием факта поставки товара при проведении проверки налоговыми органами, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер пени до 1 395 руб.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца об одновременном взыскании с ответчика процентов и неустойки за одно и то же нарушение обязательства (просрочку оплаты), в один и тот же период не основаны на законе и прямо не предусмотрены договором. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

В данном случае подлежит применению ответственность, установленная пунктом 7.2 договора поставки.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 229 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 808 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 603 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 298 605 руб., неустойку в размере 1 395 руб., всего 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 808 руб.

Затраты по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е. В. Андреева