Решение от 7 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1932/2026

«08» апреля 2026 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Усманьмаслопродукт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, м.о. Усманский, п. Левый Берег

о взыскании 38 539 385 руб. задолженности по договору поставки № 01/07/22/1-з от 01.07.2022, 50 024 121 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2022 по 24.03.2026 (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – истец,

ООО «Баланс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСМАНЬМАСЛОПРОДУКТ» (далее – ответчик,

ООО «УМП») о взыскании 38 539 385 руб. задолженности по договору поставки

№ 01/07/22/1-з от 01.07.2022, 48 405 467 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.09.2022 по 09.02.2026.

Определением суда от 11.02.2026 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 25.03.2026.

В предварительное судебное заседание 25.03.2026 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 24.03.2026 нарочно через канцелярию суда и по электронному сервису подачи документов "Мой Арбитр" от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

Судом установлено, что 24.03.2026 нарочно через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому

ООО «Баланс» просит взыскать с ООО «УМП» 38 539 385 руб. задолженности по договору поставки № 01/07/22/1-з от 01.07.2022, 50 024 121 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2022 по 24.03.2026.

В порядке статьей 49, 159 АПК РФ, судом уточнение принято к рассмотрению, все поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств не поступало.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание 25.03.2026 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 24.03.2026 нарочно через канцелярию суда и по электронному сервису подачи документов "Мой Арбитр" от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

В судебном заседании 25.03.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 08.04.2026, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 08.04.2026 продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 08.04.2026 стороны не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

Дополнений, заявлений, ходатайств не поступало.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между ООО «Русский Барин» (поставщик) и ООО «УСП» (покупатель) был заключен договор поставки зерна подсолнечника № 01/07/22/1-з (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять зерна подсолнечника (далее - «товар») партиями, а

покупатель обязуется принимать и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену). Количество, срок поставки и иные условия поставки товара по каждой партии согласовываются в Приложениях (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. и 4.2. договора, цена товара, поставляемого по договору, определяется в Спецификации на каждую партию товара. Цена и порядок оплаты по каждой партии товара следующий. Оплата стоимости партии семян подсолнечника согласовывается сторонами и указывается в Спецификации на каждую партию поставки товара. Оплата производится путем безналичного перевода денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 4.2.1. дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2022 к договору, с учетом поставки товара с отсрочкой платежа, товар, поставленный по договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на условиях 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Споры и разногласия, возникшие из договора, стороны разрешают в Арбитражном суде Воронежской области (пункт 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2022 к договору).

Во исполнение условий договора ООО «Русский Барин» поставило ответчику товар на общую сумму 38 539 385 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 1207/1 от 12.07.2022, № 107/1 от 01.07.2022, № 407/1 от 04.07.2022, № 507/1 от 05.07.2022, № 1007/1 от 10.07.2022, № 2507/1 от 25.07.2022,

№ 2707/1 от 27.07.2022, № 2508/1 от 25.08.2022, № 2908/1 от 29.08.2022, № 3008/1 от 30.08.2022, № 3108/1 от 31.08.2022.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

05.12.2022 между ООО «Русский Барин» (цедент) и ООО «Меридиан» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 05-12/22, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к

ООО «УМП» возникшее в результате заключенного договора поставки № 01/07/22/1-з от 01.07.2022 между ООО «Русский Барин» и ООО «УМП».

14.05.2024 между ООО «Меридиан» (цедент) и ООО «Стройэксперт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 14-05/24, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к

ООО «УМП» возникшее в результате заключенного договора поставки № 01/07/22/1-з от 01.07.2022 между ООО «Русский Барин» и ООО «УМП».

15.04.2025 между ООО «Стройэксперт» (цедент) и ООО «Баланс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 15-04/25, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «УМП» возникшее в результате заключенного договора поставки № 01/07/22/1-з от 01.07.2022 между

ООО «Русский Барин» и ООО «УМП».

Задолженность по договору поставки № 01/07/22/1-з от 01.07.2022 составила

38 539 385 руб.

17.04.2025 истец направил (нарочно) в адрес ООО «УМП» требование с уведомлением, которым уведомил о состоявшейся уступке прав требования и с требованием о погашении задолженности

21.04.2025 от ответчика поступил ответ на требование.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 38 539 385 руб. задолженности по договору поставки № 01/07/22/1-з от 01.07.2022,

50 024 121 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2022 по 24.03.2026 (с учетом уточнений от 24.03.2026).

Ответчик отзыв не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора поставки и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально, и ответчиком документально не опровергнуты, отзыв не представлен.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки, дополнительное соглашение к договору поставки, УПД, договора уступки прав требований (цессии), акт сверки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 01/07/22/1-з от 01.07.2022 в размере

38 539 385 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 024 121 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2022 по 24.03.2026.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823

ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2022 к договору поставки

№ 01/07/22/1-з от 01.07.2022, с учетом поставки товара с отсрочкой платежа, товар, поставленный по договору, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на условиях 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом.

Обязательства ответчиком по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору и признан верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2022 по 24.03.2026 в общей сумме

50 024 121 руб. 73 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 38 539 385 руб. задолженности по договору поставки № 01/07/22/1-з от 01.07.2022, 50 024 121 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2022 по 24.03.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 11.02.2026 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта, но не более чем на 1 (один) год.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 917 818 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 917 818 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 123, 159, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усманьмаслопродукт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, м.о. Усманский, п. Левый Берег в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 539 385 руб. задолженности по договору поставки № 01/07/22/1-з от 01.07.2022, 50 024 121 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.09.2022 по 24.03.2026.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усманьмаслопродукт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, м.о. Усманский, п. Левый Берег в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.


Судья Ю.А. Соколова