Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А14-22954/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-22954/2018

« 14 » февраля 2020 г.


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г. Электросталь, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорохин», с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042,

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Электросталь, Московская область, ОГРНИП 312505305500019, ИНН <***>

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 11/12/2018 от 29.12.2018, диплом № 415 от 05.07.2006,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица - не явился, надлежаще извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – истец, ООО «РУСМАШ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорохин» (далее – ответчик, ООО «Дорохин») о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также 647 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате почтовых услуг, 7000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика 27.11.2018 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что истец в исковом заявлении указывает на наличие противоречащих обстоятельств – наличие явных и существенных различий в полиграфии упаковки товара и в то же время, сходства до степени смешения изображения на упаковке с товарным знаком истца; также ответчик полагал заявленную сумму компенсации завышенной и несоразмерной характеру нарушения и степени вины ответчика, полагал недоказанной размер компенсации, рассчитанной только на основании представленного истцом лицензионного договора № 2 от 01.03.2016.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу № А14-22954/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РУСМАШ» – без удовлетворения.

В суд 01.07.2019 от ООО «Дорохин» поступило заявление о взыскании с ООО «РУСМАШ» 72000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.07.2019 заявление ООО «Дорохин» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.08.2019.

Определением суда от 01.08.2019 судебное заседание отложено, в связи с подачей ООО «РУСМАШ» кассационной жалобы и направлением дела в Суд по интеллектуальным правам для ее рассмотрения.

Определением суда от 29.08.2019 производство по рассмотрению заявления ООО «Дорохин» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А14-22954/2018 приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ООО «РУСМАШ» по делу № А14-22954/2018.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А14-22954/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 09.10.2019 судом принято к рассмотрению дело № А14-22954/2018 по иску ООО «РУСМАШ» к ООО «Дорохин», возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО «Дорохин» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А14-22954/2018, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 14.11.2019.

От ответчика 08.11.2019 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что представленный истцом лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 заключен в пределах участников ООО «РУСМАШ» поскольку ФИО2 также является участником указанного общества; истцом не представлено доказательств фактического использования лицензиатом ИП ФИО2 в своей непосредственной деятельности полученного права на товарный знак; виды ОКВЭД ИП ФИО2 не совпадают с 12 классом МКТУ спорного товарного знака; представленный истцом лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 не может являться надлежащим доказательством стоимости права использования спорного товарного знака; установленный лицензионным договором фиксированный размер вознаграждения в сумме 100000 руб. не может служить доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, поскольку по обстоятельствам рассматриваемого спора использование спорного товарного знака имело место на территории одного субъекта Российской Федерации, на одном виде товара, имел место краткосрочный период использования товарного знака, так как нарушение было допущено в один день. С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчик полагал соответствующим обстоятельствам допущенного нарушения размер компенсации в сумме 1096 руб., при этом просил в иске отказать.

В предварительное судебное заседание 14.11.2019 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 14.11.2019 заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15039 руб. 40 коп.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 137 АПК РФ протокольным определением суда окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2019 для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 20.11.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.12.2019.

В судебное заседание 12.12.2019 ответчик, третье лицо ИП ФИО2 не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании 12.12.2019 объявлялся перерыв до 18.12.2019 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «РУСМАШ» по свидетельству Российской Федерации № 473042, зарегистрированного 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего двигатели, в том числе их составные части, в частности натяжители цепи двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными истцом копиями свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 473042 и зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведений в отношении указанного товарного знака.

По утверждению истца, 02.08.2018 в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, представителем истца дважды был приобретен товар – автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ», на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены:

- копии расходных накладных № 21886 и № 21888 от 02.08.2018 в которых указаны наименовании поставщика – ООО «Дорохин», проставлен угловой штамп содержащий сведения об ООО «Дорохин», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридическом адресе последнего, наименование товара – натяжитель цепи ВАЗ-2101-07 автомат, цена – 550 руб., имеется подпись продавца;

- видеозаписи момента приобретения товара;

- спорный товар в количестве двух единиц.

Реализация спорного товара была произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей расходных накладных № 21886 и № 21888 от 02.08.2018.

Указанные обстоятельства приобретения спорного товара, его внешний вид, а также выдача продавцом расходных накладных подтверждаются представленной истцом видеозаписью момента приобретения товаров.

Истцом также представлено заключения исследования комиссии № 01/08/2018 от 04.08.2018 и № 02/08/2018 от 05.08.2018, содержащее описание спорного товара и его упаковки в сравнении с оригинальной продукцией производителя.

Из представленной истцом копии лицензионного договора № 2 от 01.03.2016, заключенного между ООО «РУСМАШ» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) следует, что истец предоставил третьему лицу ФИО2 на срок действия договора с даты заключения договора до 13.09.2021 неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 473042 (зарегистрирован 17.10.2012) и № 561554 (зарегистрирован 11.01.2016) в отношении всех товаров 12 класса МКТУ (пункты 1.2, 2.1, 10.3).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора лицензиат обязуется использовать товарный знак лицензиара на согласованных сторонами образцах товара лицензиата; лицензиат обязан обеспечить соответствие качества изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемых Техническими регламентами на изготавливаемые товары и всем требованиям государственных органов Российской Федерации; качество товаров, изготавливаемых лицензиатом, должна быть не ниже качества товаров лицензиара. Согласно пункту 3.9 договора лицензиат вправе наносить товарный знак на производимые и реализуемые лицензиатом рекламные материалы и материалы информационного характера, связанные с реализуемым лицензиатом товаром.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение за использование товарного знака № 473042 в размере 100000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора, за использование товарного знака № 561554 в размере 100000 руб. за каждые 12 месяцев действия договора,

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 473042 лицензионный договор зарегистрирован 26.05.2016.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 14 от 08.02.2018 усматривается, что ИП ФИО2 уплатил ООО «РУСМАШ» 200000 руб. по лицензионному договору № 2 от 01.03.2016.

Из представленного третьим лицом ИП ФИО2 отзыва на исковое заявление с дополнением и приложенной бухгалтерской справки по исполнению лицензионного договора № 2 от 01.03.2016 следует, что в рамках упомянутого лицензионного договора в период 2014 – 2017 годы ИП ФИО4 занимался выпуском только для истца упаковки товара содержащей наименование товара, фирменный стиль и одного или нескольких товарных знаков истца на упаковки, а также размещением на (в) упаковке специальных контрольных стикеров; выпуск упаковки для иных потребителей не осуществлялся; ИП Новиков реализацией готовой продукции – аватоматические натяжители цепи «ПИЛОТ» - не занимался.

Согласно пояснениям третьего лица ИП ФИО5, заключенный между истцом и третьим лицом лицензионный договор № 2 от 01.03.2016, предназначен для контроля объема выпускаемой оригинальной продукции с использование стикеров системы «DAT», а также для контроля качества выпускаемой упаковки, согласованного размещения товарных знаков истца, с целью выявления подделок.

Из пояснений ответчика и представленных копий товарного чека № 345 от 21.12.2017, накладной № 348 от 21.12.2017 следует, что ответчиком была приобретена партия изделия автоматический натяжитель цепи «Пилот» ВАЗ 2101-07 в количестве пяти штук.

Из представленных истцом копий претензий от 04.08.2018 № 1/2/8/2018, от 05.08.2018 № 2/2/8/18, квитанций ФГУП «Почта России» от 06.08.2018, описей вложения следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией.

Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного товара, содержащего на упаковке изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированным под № 473042, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на упомянутый товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом видеозапись, спорный товар, заслушав пояснения истца, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 473042 и зарегистрированными Федеральной службой по интеллектуальной собственности сведениями в отношении указанного товарного знака подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 473042, зарегистрированный 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего двигатели, в том числе их составные части, в частности натяжители цепи двигателя.

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде изображения силуэта лошадиной головы и передних ног и расположенного слева от него изображения шестеренки с размещенным по диаметру внутренней окружности словесным обозначением «РУСМАШ».

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака, зарегистрированного под № 473042 не представлено.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (расходными накладными № 21886 и № 21888 от 02.08.2018, видеозаписью) подтверждается факт реализации 02.08.2018 в торговой точке, принадлежащей ответчику, автоматических натяжителей цепи ВАЗ-2101-07.

Факт продажи спорного товара ответчик не оспаривает.

В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака; исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как следует из представленных истцом заключений исследования комиссии № 01/08/2018 от 04.08.2018 и № 02/08/2018 от 05.08.2018 упаковочная коробка спорного товара имеет внешние признаки схожести формы, размеров, изображений, нанесенного текста, но имеется отличия от оригинальной упаковки по качеству полиграфической печати, цветовой гамме изображений, размерам букв в текстовых надписях, оттенкам цветов; на верхней и передней сторонах упаковочной коробки спорного товара имеются изображения, сходные с товарным знаком № 473042; на передней стороне упаковочной коробки находится стикер системы бренд-контроля DAT, на котором под защитным слоем нанесен цифровой код, проверка указанного кода путем SMS-сообщений подтверждает получение сообщений о подделке товара; имеются также отличия в самом спорном товаре и оригинальных изделиях: в способе заделке храповика, формы оси храповика, отсутствия следов термообработки толкателя, методов обработки штока, форме механизма фиксации штока и др.

Спорный товар упакован в картонную коробку, на верхней плоскости и передней боковой стороне которой, размещены обозначения сходные с товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 162 постановления от 23.04.2019 № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров; специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозрев обозначения, размещенные на упаковке спорного товара, в виде силуэта головы лошади, шестеренки словесного обозначения «РУСМАШ», суд приходит к выводу о том, что указанные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за № 473042, принадлежащим истцу, поскольку совпадают фонетический и графический признаки словесного обозначения, а также совпадают графические элементы.

Спорный товар относится к 12-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего двигатели, в том числе их составные части, в частности натяжители цепи двигателя.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака, зарегистрированного под № 473042, не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В обоснование заявленного размера компенсации в 200000 руб. истец сослался положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и на наличие заключенного между ним и третьим лицом ИП ФИО4 лицензионного договора № 2 от 01.03.2016, указывая, что стоимость такого права составляет 100000 руб. за каждый товарный знак.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель, самостоятельно распоряжаясь принадлежащими ему правами, определяет вид компенсации, при этом суд по своей инициативе не вправе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Факт заключения лицензионного договора № 2 от 01.03.2016, государственной регистрации предоставление по договору права использования спорным товарным знаком, исполнения третьим лицом обязательства по уплате лицензионного платежа подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что представленный истцом лицензионный договор не может служить надлежащим доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какая цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, представленный ответчиком расчет суммы компенсации не подтверждается какими-либо доказательствами, позволяющими установить иной размер обычно взимаемой платы за использование товарного знака.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет суммы компенсации на основании условий представленного лицензионного договора соответствует двукратному размеру стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на приобретение спорного товара, почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления ответчику, в общей сумме 1773 руб. 90 коп. подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено.

Вместе с тем почтовые расходы в общей сумме 344 руб. 60 коп. (л.д. 65, 71 т.1) по направлению копий претензий самому истцу не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 1773 руб. 90 коп. судебных издержек связанных с расходами по приобретению спорного товара, отправлением претензии и искового заявления ответчику.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением была уплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб. Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. при подаче кассационной жалобы.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 72000 руб. не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – автоматический натяжитель цепи «Pilot» на основании статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорохин» (с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (г. Электросталь, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 214773 руб. 90 коп., в том числе 200000 руб. компенсации, 14773 руб. 90 коп. судебных расходов.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорохин» (с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых