Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А48-3693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3693/2018

г. Орёл

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост" (<...>; ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>), третье лицо: ФИО2 (Смоленская область, г. Вязьма), о взыскании страхового возмещения в сумме 4 000 руб., неустойки в сумме 28 800 руб. за период с 18.12.2015 по 18.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.12.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 1879-Д от 17.10.2018, предъявлен паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 4 000 руб., неустойки в сумме 28 800 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 15 000 руб., а также просил взыскать 25 000 руб. расходов на оплату представителя, 76 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 2 000 руб. госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 24.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.11.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, госномер <***> РУС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21213, госномер <***> РУС, под управлением водителя ФИО6, по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21213, госномер <***> РУС, были причинены механические повреждения.

27.11.2015 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.12.2017 ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 21 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО6 обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, госномер <***> РУС.

Согласно заключения ООО «Автоэксперт» № 671/12-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, госномер <***> РУС, с учетом износа составила 45 360,20 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 24 160 руб.

10.12.2015 между ФИО6 (Цедент) и ООО «Мост» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора № 624/2015/12/10/15-Ц, в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21213, госномер <***> РУС, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.11.2015 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО «Мост».

28.12.2015 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о выплате в пользу ООО «Мост» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, расходов по представлению интересов.

29.12.2015 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 200 руб.

В Арбитражном суде Орловской области рассматривалось дело № А48-1221/2016.

В рамках данного дела рассматривался иск ООО «Мост» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 000 руб., 15 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 76 руб. почтовых расходов.

01.07.2016 по данному делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, госномер <***> РУС, с учетом износа составила 33 400 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 4 000 руб. (33 400 руб. – 21 200 руб. – 8 200 руб.).

Определением от 12.01.2017 суд оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост» без рассмотрения и возвратил истцу 4 000 руб., излишне перечисленных на депозит суда за проведение экспертизы.

Договор страхования с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был заключён после 01.09.2014, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка за период с 18.12.2015 по 18.12.2017 составила 28 800 руб. из расчета 4 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения х 1% х 720 дней).

28.12.2015 в рамках дела № А48-1221/2016 ООО «Мост» направило в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного заключения и судебных расходов на представителя.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В рамках дела № А48-1221/2016 определением суда от 01.07.2016 была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 33 400 руб.

Арбитражный суд, проанализировав вышеуказанное заключение, пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством и принял его за основу.

Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, не представил, результаты заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21213, госномер <***> РУС, не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 4 000 руб., составляющих недоплаченное страховое возмещение, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Предметом данного требования также является взыскание неустойки в размере 28 800 руб. за период с 18.12.2015 по 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 28 800 руб., признал его арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства, учитывая незначительный размер недоплаченного истцом страхового возмещения, а также то обстоятельство, что о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 4 000 руб. ответчику стало известно с момента получения заключения эксперта 13.07.2016, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 21 000 руб.

Требование о взыскании 15 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, так как результаты данной оценки не были приняты судом во внимание при вынесении решения по данному делу и были опровергнуты судебной экспертизой в рамках дела № А48-1221/2016, которой суд руководствовался при вынесении решения по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 76 руб. почтовых расходов.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оказанные услуги представителя и понесённые истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг №625/2015/12/10/30-ЮР от 10.12.2015 (т. 1, л.д. 51), расходным кассовым ордером на сумму 25 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 52), из которых истец просит взыскать 25 000 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных юридических услуг, а также протокол согласования стоимости работ, из которого следует, что ООО «ЮРАЙТ» оказало следующие услуги ООО «Мост» на общую сумму 25 000 руб.:

- консультирование заказчика с изучением документов – 1 000 руб.;

- подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики – 2 000 руб.;

- написание ходатайств, заявлений, претензий – 4 000 руб.;

- составление искового заявления – 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции – 12 000 руб.

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Суд считает, что из представленного расчёта следует исключить 1 000 руб. за консультирование заказчика с изучением документов и 2 000 руб. за подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики, поскольку устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, составляют консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В расчет следует включить 4 000 руб. за составление претензии, 6 000 руб. - за составление искового заявления и 12 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях (12.11.2018, 17.12.2018, 18.12.2018).

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области 22 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной суммой.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела документально подтверждены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 76 руб. (т. 1, л.д. 58).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А48-1221/2016 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 01.07.2016 суд ходатайство истца удовлетворил, назначил экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ИП ФИО7.

15 июля 2016 года поступило заключение экспертизы эксперта ИП ФИО7.

Определением от 12.01.2017 суд оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост» без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался выводами эксперта ФИО7 в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А48-1221/2016.

По изложенным основаниям, с ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в пользу ООО «Мост» надлежит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (<...>; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 4 000 руб. и неустойку за период с 18.12.2015 по 18.12.2017 в сумме 21 000 руб., а всего – 25 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.П. Парфенова