Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-128200/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-128200/2020-32-1250
г.Москва
02 ноября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «ТЕЛС ЛОГИСТИК»

к ООО «ЮНИОНТЕХНО»

о взыскании 115 249,23 евро

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛС ЛОГИСТИК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЮНИОНТЕХНО» (далее – Ответчик) 71 381,43 евро долга задолженности, 43 867,8 евро пени за период с 24.07.19г. по 06.11.19г. по договору №0036 от 19.06.2019г. на основании ст.ст. 12,309,310,330,801 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска частично возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № TLC236 от 13.06.2017 г., в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, включающих в себя в том числе организацию перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными Экспедитором или Клиентом; заключение от имени Клиента или Экспедитора договоров перевозки груза, договоров с третьими лицами на оказание услуг, связанных с перевозкой груза; участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов; получение требующихся для экспорта или импорта документов; прием и выдачу грузов, проверку количества и внешнего состояния груза, завоз-вывоз грузов, -с-грузочно-разгрузочные и складские услуги, хранение груза в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора,информационные услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг; услуги по организации таможенного оформления грузов и транспортных средств; уплату за счет Клиента пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на него; разработку и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; участие в розыске груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; организацию перемаркировки грузов; выполнение иных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках указанного договора заключено Поручение экспедитору №1/2020.

На основании указанного Поручения Ответчика Истец организовал международные перевозки груза (Бетоносмесительная установка TOWERMIX 1500 ST D8 290 V в разобранном виде и части к ней) 20 (двадцатью) транспортными средствами по маршруту 07501, TREBISOV / SK - 390511, ТУРЛАТОВО / RU на общую сумму 86 820 евро.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вышеперечисленные услуги оказаны полностью, что подтверждается отметками грузополучателя (доверенность на грузополучателя от Ответчика прилагается) о получении груза в графах товарно-транспортных накладных (CMR-накладных) №№79А10010-11, 79А10010-17, 79А10010-18, 79А10010-19, 79А10010-20, 79А10010-3, 79А10010-1, 79А10010-2, 79А10010-4, 79А10010-5, 79А10010-7, 79А10010-6, 79А10010-12, 79А10010-13, 79А10010-9, 79А10010-16, 79А10010-8, 79А10010-14, 79А10010-10, 79А10010-15.

В соответствии с п. 3.2. договора условия, оговоренные и согласованные сторонами в Поручении экспедитору (далее-Поручение), имеют преимущественное право по отношению к условиям, указанным в настоящем Договоре.

Согласно условиям Поручения услуги Экспедитора подлежат оплате в следующем порядке 10% предоплаты до загрузки, оставшиеся 90 % оплачиваются в течение 15 дней от даты загрузки по копии счета.

Однако выставленный истцом счет №103212002033 оплачен ответчиком частично. В частности, 21.02.2020 было перечислено 8682 евро, платежное поручение №89 от 21.02.2020 г.; 09.04.2020 было перечислено 3000,04 евро, платежное поручение №215 от 09.04.2020г.; 03.07.2020 было перечислено 2515,2 евро, платежное поручение №381 от 03.07.2020 г.; 07.07.2020 было перечислено 1241,33 евро, платежное поручение №392 от 07.07.2020 г.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, оставила 71 381,43 евро.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требование оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 71 381,43 евро подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, ссылка ответчика на платежное поручение №214 от 09.04.2020г. в качестве доказательства частичной оплаты долга в размере 174 869 руб. 17 коп. неправомерна, поскольку в назначении указанного платежа значится иной счет №103212003007 от 02.03.2020г., выставленный за страхование груза.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.9. договора сторонами согласованно, что за нарушение срока оплаты счетов Экспедитора начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени на общую сумму 43 867,8 евро за период с 14.03.20г. по 09.07.20г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 9 000 евро.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания долга и неустойки, с учетом снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 71 381 евро 43 евроцента долга, 9 000 евро пени.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 801 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮНИОНТЕХНО» в пользу ООО «ТЕЛС ЛОГИСТИК» 71 381 (Семьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) Евро 43 евроцента долга, 9 000 (Девять тысяч) евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 69 334 (Шестьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина