Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А82-15017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15017/2018
г. Ярославль
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 408326.23 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2303620,25 руб. неосновательного обогащения за использование оборудования,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.08.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромМебель" о взыскании, с учетом уточнения от 10.10.2018 (т.2. л.57), 381000 руб. неосновательного обогащения, 27326,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 24.10.2018 и с 25.10.2018 по день фактического погашения долга.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМебель" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" о взыскании 5547110,25 руб., в т.ч. 4451822 руб. неосновательного обогащения за использование принадлежащего ООО "ПромМебель" оборудования "Экструзионной линии для производства стрейч-пленки CL, 2013 г.в., страна производитель –Китай, заводской номер 2944 за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 и 1095288,25 руб. расходных материалов для организации производства стрейч-пленки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истцом не возвращены денежные средства уплаченные по платежным поручениям №144 от 29.04.2016 на сумму 61000 руб., №434 от 20.12.2017 на сумму 26000 руб., №65 от 22.02.2018 на сумму 98000 руб., №93 от 22.03.2018 на сумму 98000 руб., №153 от 22.04.2018 на сумму 98000 руб., просит признать устную сделку, совершенную в августе 2014 между истцом и ответчиком, по которой получено неосновательное обогащение, недействительной, проверить срок исковой давности по сделке и предъявления требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, полученного по этой сделке исключить из числа доказательств по делу заключение экспертов, перевод письма, представленный истцом 01.04.2019 от производителя оборудования, истребовании у Выборгской таможни сведения о наименовании и получателе груза по ГТД №109206040/150514/0022493.

Ходатайства судом рассмотрены отклонены.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что при формировании задолженности истцом не учтены произведенные ООО "ПромМебель" платежи на общую сумму 637000 руб. в счет возврата денежных средств, по двум платежным поручениям №56 от 13.02.2018 и №153 от 23.04.2018 на сумму 98000 руб. истцом произведено в банке изменение назначения платежа на "предоставление беспроцентного займа", по контррасчету задолженность отсутствует, задолженность истца перед ответчиком составляет 92500 руб. (т.2 л.61), требование об оплате процентов за пользование денежными средствами по договорам беспроцентного займа заявлено безосновательно, поскольку из платежных поручений следует, что договоры займа являются беспроцентными.

В судебном заседании ответчик с учетом проведенной судебной экспертизы заявил об уточнении встречных исковых требований: просит взыскать 1208332 руб. неосновательного обогащения за период с 03.10.2015 по 16.04.2019, в остальной части требования встречные поддерживает. Пояснил, что директор истца ФИО4 не прекращая фактически деятельности по оказанию услуг бухгалтера ООО "ПромМебель" выступила единственным учредителем ООО "ПремиумПак", созданного специально для ведения бизнеса по изготовлению упаковочной пленки, по устной договоренности между сторонами ООО "ПромМебель" передало ООО "ПремиумПак" закупленные расходные материалы, оказало помощь в подборе сотрудников, в дальнейшем ООО "ПремиумПак" должно было компенсировать ООО "ПромМебель" стоимость полученных расходных материалов, затраты, понесенные на аренду помещения, необходимого для производства стрейч-пленки и стоимость использования оборудования, однако договор стороны так и не подписали, плату за пользование оборудованием не внесена, расходы на закупку расходных материалов не компенсированы.

Истец встречные исковые требования не признает, указывая на то, что истец пользуется иным оборудованием, сумма неосновательного обогащения завышена, а сумма расходных материалов определена вообще без расчета и при отсутствии каких-либо бухгалтерских или иных документов на передачу этих расходных материалов, ссылка истца на удержание спорного имущества было сделана только в целях принуждения ответчика к возвращению заемных средств, показания свидетеля ФИО5 просит исключить из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В период с 23.06.2015 по 23.04.2018 ООО "ПремиумПак" перечислило на расчетный счет ООО "ПромМебель" 965000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа" с указанием конкретным номеров и дат договоров займа, в т.ч. ответчику были перечислены:

- платежным поручением №144 от 29.04.2016 истец перечислил ответчику 61000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору №2 от 29.04.2016".

- платежным поручением №434 от 20.12.2017 истец перечислил ответчику 26000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору №5 от 20.12.2017".

- платежным поручением №65 от 22.02.2018 истец перечислил ответчику 98000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору №7 от 22.02.2018".

- платежным поручением №93 от 22.03.2018 истец перечислил ответчику 98000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору №8 от 22.03.2018".

- платежным поручением №153 от 23.04.2018 истец перечислил ответчику 98000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору №9 от 23.04.2018".

Представленные в материалы дела договоры займа истец исключил из числа доказательств по делу ввиду сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Платежными поручениями №883 от 31.10.2017 на сумму 2000 руб., №880 от 30.10.2017 на сумму 250000 руб., №808 от 04.10.2017 на сумму 95000 руб., №656 от 05.08.2016 на сумму 10500 руб., №1117 от 14.12.2015 на сумму 115000 руб., №795 от 21.08.2015 на сумму 40000 руб., №972 от 28.10.2015 на сумму 35000 руб. всего на общую сумму 547500 руб. ответчик возвратил денежные средства "с назначением платежа "возврат беспроцентного займа".

09.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 27326,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 24.10.2018 и далее по день погашения долга.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу №А82-15866/2018, вступившем в законную силу 05.03.2019, у Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) истребовано из чужого незаконного владения Экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30", год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944, принадлежащая ООО "ПромМебель". Исполнительное производство окончено 17.04.2019.

Судебным актом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30", год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944. Указанное имущество было приобретено истцом по договору лизинга №824697-ФЛ/ЯРЛ-14 от 20.01.2014, расчеты с лизингодателем произведены в полном объеме.

Спорное имущество располагается в помещении по адресу: <...>.

Уведомлением от 14.06.2018 ответчик сообщил, что удерживает принадлежащее истцу имущество: техническое средство для производства стрейч-пленки экструзионная линия, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка мера CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014, ввиду наличия задолженности по договору займа в общей сумме 1042365,93 руб., указав, что имущество было передано займодавцу на основании договора аренды оборудования от 01.01.2018, представив в материалы договор аренды от 01.01.2018, о фальсификации которого было заявлено ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №483 от 22.05.2014, №481 от 26.05.2014, №452 от 06.05.2014, №818 от 05.12.2014, №796 от 04.08.2014 ООО "ПромМебель" приобрело расходные материалы: полиэтилен, регранулят, полиизобутилен, гильза бумажная, поддон типовой на общую сумму 1 095 260,25 руб.

Согласно платежным поручениям за период апрель-август 2016 (т.2 л.92-103) и выписке с банковского счета ООО "ПремиумПак" за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 обществом производилась оплата за гранулы, стрейч-пленку.

Считая, что с момента приобретения экструзионной линии имущество передано в пользование ООО "ПремиумПак" истец обратился с претензией об оплате за пользование имуществом и возмещении расходов на приобретение расходных материалов к экструзионной линии.

Отказ ООО "ПремиумПак" оплатить пользование и возместить расходы послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Определением суда от 18.02.2019 по делу было назначена комиссионная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость арендной платы за пользование экструзионной линией за период с 03.10.2015 по 04.10.2018 и с 04.10.2018 на дату подготовки экспертного заключения.

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО7 от 24.06.2019 стоимость арендной платы экструзионной линии за период с 03.10.2015 по 03.10.2018 составляет 955500 руб., с 04.10.2018 ежемесячная арендная плата 39509 руб.

В судебном заседании 21.11.2018 в качестве свидетеля был допрошен начальник цеха ООО "ПремиумПак" ФИО5, который пояснил, что монтаж экструзионной линией начат 02.07.2014 года, на работу был принят в декабре 2014, до этого момента работал без оформления по договоренности с Щегловым.В., информацию получал из офиса, площадка на ул.Магистральной в г.Ярославле д.26 является единственной производственной площадкой, о другой площадке ему не известно, привозились дополнительные запчасти к оборудованию, директор ООО "ПромМебель" ФИО8 регулярно посещал производство, интересовался ходом работы, закупкой расходных материалов, следил за техническим состоянием оборудования вплоть до своего увольнения в 2017 году, ФИО4 также приезжала на производство, интересовалась ходом производства, делала распоряжения, занималась организационной деятельностью, сведениями о том, что оборудование находилось в незаконном владении ООО "ПремиумПак" не располагает.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования и встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежным поручением №144 от 29.04.2016 истец перечислил ответчику 61000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору №2 от 29.04.2016".

Платежным поручением №434 от 20.12.2017 истец перечислил ответчику 26000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору №5 от 20.12.2017".

Платежным поручением №65 от 22.02.2018 истец перечислил ответчику 98000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору №7 от 22.02.2018".

Платежным поручением №93 от 22.03.2018 истец перечислил ответчику 98000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору №8 от 22.03.2018".

Платежным поручением №153 от 23.04.2018 истец перечислил ответчику 98000 руб. с назначением платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору №9 от 23.04.2018".

Ответчик отрицает заключение договоров беспроцентного займа, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность пользования денежными средствами не представляет; в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком необоснованно, а, следовательно, подлежат возврату.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие возврат денежных средств суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 61000 руб. возвращены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №883 от 31.10.2017, №880 от 30.10.2017, №808 от 04.10.2017 с назначением платежа "возврат беспроцентного займа №1,2,3,4 от 25.09.2017, возврат беспроцентного займа №2,4 от 25.09.2017", содержащих ссылку на договор беспроцентного займа №2, при том, что дата 25.09.2017 имеет отношение только к договору №4.

Доказательств возврата денежных средств, поступивших на счет ответчика после 20.12.2017, последним не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Претензия от 09.06.2018 о возврате денежных средств и уплате процентов направлена 13.06.2018 и получена ответчиком 20.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление процентов с 28.06.2018, по расчету суда сумма процентов за период с 28.06.2018 по 05.08.2019 - дату вынесения решения, составляет 26768,21 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ООО "ПромМебель" заявлено о взыскании платы за пользование экструзионной линией за период с 03.10.2015 по 16.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПромМебель" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение экструзионная линия во владении и пользовании ООО "ПремиумПак" в период с 03.10.2015 по 31.12.2017.

При этом суд считает обоснованным взыскание платы за фактическое пользование оборудованием за период с 01.01.2018 по 16.04.2019, исходя из следующего.

При рассмотрении судом дела №А82-15866/2018 директор ООО "ПремиумПак" поясняла, что техническое средство для производства стрейч-пленки экструзионная линия, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, год выпуска 2014, дробилка мера CL-70J, серийный номер 2944, год выпуска 2014, передана ООО "ПромМебель" по договору аренды от 01.01.2018 во временное пользование сроком на 12 месяцев, и находится на удержании у ООО "Премиум Пак", представляла договор аренды от 01.01.2018, подписание которого со своей стороны не отрицала. Таким образом, суд приходит к выводу, что экструзионная линия находилась во владении ООО "ПремиумПак" с 01.01.2018 по 16.04.2019, обоснованно заявленная сумма платы за пользование оборудованием составляет 467708,21 руб.

Требование о взыскании 1095288,25 руб. расходных материалов для организации производства стрейч-пленки удовлетворению не подлежат ввиду не представления доказательств передачи указанных расходных материалов ООО "ПремиумПак" и возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

Возражения истца судом отклонены как несостоятельные, встречные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, оснований для признания устной сделки, совершенной в августе 2014, по которой получено неосновательное обогащение недействительной суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств совершения указанной сделки и ее исполнения.

Учитывая, что по первоначальному иску исковые требования удовлетворены в сумме 346768,21 руб., а по встречному иску – в сумме 467708,21 руб., суд производит зачет встречных однородных требований. В пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 118464 руб.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346768,21 руб., в т.ч. 320 000 руб. долга, 26768,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 05.08.2019, а также 9484 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12320,77 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №115 от 17.07.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 467 708,21 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 16.04.2019, а также 7008 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, определив к взысканию в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромМебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118464 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.