Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А62-2684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

26.06.2017Дело № А62-2684/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2017

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Соболева" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромТорг" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Соболева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромТорг" с требованием о взыскании задолженности по договору №20/12 от 20.12.2016 года в размере 6 615 432,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 13.04.2017 года в размере 127 868,15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №20/12 от 20.12.2016 года в размере 6 615 432,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 13.04.2017 года в размере 126 055,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на исковое заявление, в обоснование своих доводов и возражений, не представил.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.04.2017 года (вторичное извещение согласно отметке содержащейся на конверте было опущено в почтовый ящик абонента 07.05.2017), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2017, направленные по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ: 111024, <...> возвратились в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «об истечении срока хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, направляемые Арбитражным судом в адрес ответчика почтовые отправления, возвращенные в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «об истечении срока хранения» в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим извещением ответчика.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Соболева" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью " МетПромТорг " (покупатель) заключен договор №20/12 от 20.12.2016г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов, в дальнейшем именуемый «товар».

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставка товара осуществляется партиями в объемах соответствующих одной транспортной единице согласно условиям поставки. Количество и качество поставляемого товара определяется и фиксируется в товарной накладной.

Количество, стоимость, иные характеристики поставляемого товара, указываются в товарной накладной (который с момента подписания его обеими сторонами, является согласованной спецификацией к настоящему договору) и приемо-сдаточном акте (ПСА) приемки товара. После подписания товарной накладной со стороны поставщика и покупателя цена товара считается согласованной и изменению не подлежит (п.3.1. договора).

Цена товара включает в себя транспортные расходы поставщика по доставке товара покупателю, а также стоимость тары (упаковки) (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит оплату товара после его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней со дня приемки товара или предоплатой. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара денежными средствами считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец на основании универсального передаточного документа №00000007 от 19.01.2017, транспортной накладной от 17.01.2017, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 615 432,00 рублей.

Универсальный передаточный документ и транспортная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Также в материалы дела представлен приемосдаточный акт №1 от 19.01.2017 из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял на основании договора поставки №20/12 от 20.12.2016 года «медь 4» весом брутто 20,005тн на общую сумму 6 615 432,00 рублей.

Приемосдаточный акт №1 от 19.01.2017 подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно факта поставки товара по указанному универсальному передаточный документу, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу что товар по указанному универсальному передаточный документу был ответчиком принят.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №9 от 07.03.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

На претензию истца ответчик не прореагировал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, транспортной накладной, приемосдаточным актом, подписанными со стороны покупателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит оплату товара после его поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней со дня приемки товара или предоплатой. Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара денежными средствами считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2017 задолженность общества с ограниченной ответственностью «МетПромТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Соболева» составляет 6 615 432,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6 615 432,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2017 года по 13.04.2017 года в размере 126 055,70 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 055,70 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 56 717,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №362 от 12.04.2017 и №400 от 24.04.2017, исходя из цены иска равной 6 743 300,15 рублей.

Также истцом было оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска, что подтверждается платежным поручением №409 от 25.04.2017.

В судебном заседании истцом заявленные исковые требования были уточнены, уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Смоленской области. С учетом уточнений размер исковых требований составляет 6 741 487,70 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 6 741 487,70 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 707,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 59 707,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 10, 00 рублей, уплаченная по платежному поручению №400 от 24.04.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МетПромТорг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Соболева" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 741 487,70 рублей, в том числе: 6 615 432,00 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2017 по 13.04.2017 в размере 126 055,70 рублей, а также 59 707,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Соболева" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №400 от 24.04.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова