Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А65-4345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4345/2022


Дата принятия решения – 28 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация Интегра", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1731332.27 рублей долга и неустойки,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность №1/2021 от 03.03.2021г.;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла", г.Казань; (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация Интегра", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1731332.27 рублей долга и неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от «09» января 2018 года № 2/01.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 178603,96 руб. долга, 48011,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 511 606 руб. 15 коп. неустойки.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

До рассмотрения спора по существу ответчик представил отзыв, с иском не согласен, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, просил взыскать за период с 26.05.2020г. по 31.03.2022г. в размере 42575,04 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что «09» января 2018 года между ООО «ТД Академия Тепла» (Поставщик) и ООО «ПСО ИНТЕГРА»» (Покупатель) был заключен договор № 2/01 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется данный товар принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения Договора, ООО «ТД Академия Тепла» был поставлен ответчику товар на общую сумму 978 603,96 рубля. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается: УПД №320 от 08.05.2020 на сумму 109 265,88 рублей; (частичная задолженность 105 536,86 рублей); УПД № от 19.05.2020 на сумму 13 283,00 рублей; УПД № от 03.06.2020 на сумму 29 205,00 рублей; УПД №412 от 09.06.2020 на сумму 16 899,75 рублей; УПД №452 от 19.06.2020 на сумму 5 031,94 рублей; УПД №531 от 07.07.2020 на сумму 689 963,42 рублей; УПД №532 от 07.07.2020 на сумму 91 008,33 рублей; УПД №533 от 07.07.2020 на сумму 42 778,34 рублей; УПД №534 от 07.07.2020 на сумму 16 527,72 рублей; УПД №570 от 20.07.2020 на сумму 22 010,40 рублей; УПД №596 от 28.07.2020 на сумму 46 359,20 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора, поставщик предоставляет Покупателю на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки оплаты за поставленный товар. Отсрочка оплаты предоставляется на срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки Товара Покупателю.

Согласно 3.4. Договора размер представляемого в соответствии с настоящим Договором коммерческого кредита (глубина кредитования) не может превышать 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, имеет задолженность по данному договору в размере 178 603 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 96 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на накладных, за исключением УПД (Счет фактура №596 от 28.07.2020 г.).

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в части долга, указал, что товар по УПД (Счет фактура №596 от 28.07.2020 г.) не был получен Ответчиком.

Истец в подтверждение факта поставки товара по УПД (Счет фактура №596 от 28.07.2020 г.) представил подписанный сторонами акт сверки.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела акт сверки оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами (актами, ТН, УПД) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Представленная Истцом в обоснование своих требований УПД (Счет фактура №596 от 28.07.2020 г.) на сумму 46359,20 руб. не подписана со стороны ответчика, печать организации также отсутствует.

Ответчиком заявлено, что товар по представленному документу не был получен Ответчиком.

Инны доказательств поставки спорного товара истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии первичных финансово-хозяйственных документов (товарных накладных, УПД) и при наличии спора о задолженности акт сверки не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 46359,20 руб., указанный в УПД (Счет фактура №596 от 28.07.2020 г.).

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца частично подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными в части в сумме 132 244,76 руб.

Также истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2020г. по 31.03.2022г. в размере 42575,04 руб.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно п. 3.3 Договора, поставщик предоставляет Покупателю на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки оплаты за поставленный товар. Отсрочка оплаты предоставляется на срок 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки Товара Покупателю.

Согласно 3.4. Договора размер представляемого в соответствии с настоящим Договором коммерческого кредита (глубина кредитования) не может превышать 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанное означает согласованность условия о предоставлении покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, начисление процентов является правом, а не обязанностью продавца.

Статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относит гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом согласованности сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и подтвержденным фактом просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом принят к расчету не подтвержденный долг в размере 46359,20 руб., указанный в УПД (Счет фактура №596 от 28.07.2020 г.).

В соответствии с расчетом суда сумма процентов составляет 38797,35 руб. за период с 26.05.2020г. по 31.03.2022г.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично в размере 38797,35 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 1511606,15 руб. за период с 26.05.2020 по 18.02.2022.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.1. Договора, за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.2. 3.3. настоящего Договора, с Покупателя взимается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просрочки.

Представленные расчеты истца судом проверен. Период расчетов являются верным, не противоречат условиям договора поставки и срокам оплаты, предусмотренным договором. Сумма задолженности истцом определена не верно, с учетом не подтвержденной суммы долга в размере 46359,20 руб. по УПД (Счет фактура №596 от 28.07.2020 г.).

По расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет 1382727,57 руб.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 100 000 руб.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 27 июля 2022г., судом была допущена арифметическая ошибка в части подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета суммы госпошлины – 29 450 руб., вместо – 28 538 руб., с учетом частичного удовлетворения требований судом.

С учетом этого, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным и необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения путем верного ее изложения, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация Интегра", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 244,76 руб. долга, 38 797,35 руб. процентов по коммерческому кредиту, 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация Интегра", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 538 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко