Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А32-2069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2069/2016
г. Краснодар
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления от 08 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационную жалобу федерального государственного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр "Смена"» на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-2069/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр "Смена"» (ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, установил.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБОУ «ВДЦ "Смена"» (далее – учреждение), со следующими требованиями: устранить нарушения права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19, чинимые учреждением; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда ее личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице «Берег Мечты», от ул. Утришской с. Сукко Анапского района Краснодарского края, по территории общего пользования ул. Приморской с. Сукко Анапского района Краснодарского края, к объекту собственности предпринимателя – гостинице «Берег Мечты», находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, по адресу: <...>, для ведения предпринимательской деятельности; обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода ее лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице «Берег Мечты», по территории общего пользования ул. Приморской с. Сукко Анапского района Краснодарского края, к объекту общего пользования – прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря), с учетом изменения предмета иска.

Решением от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.03.2017, решение от 06.07.2016 отменено, иск удовлетворен. Суд второй инстанции констатировал нарушение ответчиком прав истца на беспрепятственный доступ к арендуемому им земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекту недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, обязав учреждение не чинить препятствия путем обеспечения предпринимателю, иным лицам, проживающим в помещениях ее гостиницы, беспрепятственному проходу, проезду принадлежащему им автомобильному транспорту, по территории ул. Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, беспрепятственному проходу названным лицам по территории ул. Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Черному морю.

Учреждение обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления от 27.11.2016, просило изменить порядок и способ исполнения судебного акта. Заявление учреждения мотивировано тем, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30.11.2021 № 3171 ул. Приморская, расположенная в селе Сукко городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края, исключена из адресного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования; на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14.09.2022 № 2221 аннулировано наименование элемента улично-дорожной сети – ул. Приморская, расположенного в селе Сукко городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в кадастровом квартале 23:37:1101003, согласно схеме расположения элемента улично-дорожной сети (приложение) и его уникальный номер в государственном реестре; на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 08.12.2022 № 3050 территории, расположенной в селе Сукко городского округа город-курорт Анапа Краснодарского края, указанной на схеме (приложение к постановлению), присвоено наименование – территория «ВДЦ "Смена"». Из содержания схемы территории следует, что в нее вошла территория, ранее занимаемая ул. Приморской; на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа 29 сессия четвертого созыва от 28.12.2021 № 262 внесены соответствующие изменения в генеральный план городского округа город-курорт Анапа; на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа 35 сессия четвертого созыва от 28.07.2022 № 351 внесены соответствующие изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления учреждения об изменении порядка и способа исполнения апелляционного постановления от 27.11.2016 отказано ввиду отсутствия неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, требующих разъяснения и затрудняющих исполнение.

Постановлением окружного суда от 10.10.2023 определение апелляционного суда от 18.07.2023 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 15.06.2017 серии ФС № 016485263, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 11.07.2017 № 78011/17/23023-ИП.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 11.07.2017 № 78011/17/23023-ИП, мотивируя невозможностью исполнения требований исполнительного листа от 15.06.2017 серии ФС № 016485263.

Определением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2024 и постановлением окружного суда от 07.11.2024, заявление оставлено без удовлетворения. Суды сделали вывод о том, что учреждение не представило доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, указав, что доступ к объекту недвижимого имущества предпринимателя – к части гостиницы (литера Ц), части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, а также к месту общего пользования: береговой полосе и водному объекту – Черному морю, возможен исключительно посредством использования проезжей части и тротуара улицы Приморской. Издание органом местного самоуправления нормативно-правовых актов не свидетельствует о физическом прекращении существования объектов недвижимого имущества предпринимателя и иных граждан по ул. Приморской в селе Сукко. Посредством исключения наименования «ул. Приморская» из реестра адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, из генерального плана, из правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а также из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения не восстанавливаются нарушенные права истца. Формальный подход к разрешению сложившейся ситуации посредством исключения места общего пользования из состава территорий муниципального образования, когда такая территория фактически не утрачивает своего значения как места общего пользования – улицы, используемой гражданами для получения доступа к своему легально существующему недвижимому имуществу и водному объекту, является недопустимым. Учреждение обязано исполнить судебный акт путем обеспечения предпринимателю, а также иным лицам, проживающим в гостинице, беспрепятственного прохода, проезда принадлежащего им автомобильного транспорта, по ул. Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, беспрепятственного прохода названным лицам по ул. Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования – Черному морю.

7 ноября 2024 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 196 275 рублей (т. 6, л. <...>).

Определением от 14.11.2024 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статья 228 Кодекса).

Определением от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025, заявление удовлетворено в части: с учрежденияв пользу предпринимателя взыскано 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 1275 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 22.01.2025 и постановление от 30.04.2025, указав, что предприниматель не направил в адрес учреждения заявление о взыскании судебных расходов, вследствие чего ответчик не имел возможности высказать свою правовую позицию по данному вопросу. Определение суда от 14.11.2024 поступило в адрес учреждения 06.12.2024, в нем ответчику предлагалось представить отзыв до 28.12.2024. Но, поскольку заявление предпринимателя учреждение не получало, постольку направило в адрес суда ходатайство (статья 41 Кодекса) об ознакомлении с материалами дела, которое проигнорировано.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Пунктом 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2023 № 20231003, заключенное с адвокатом Трущенко М.А., стоимость услуг по которому составляет 65 000 рублей; приходный кассовый ордер от 03.10.2023 на сумму 65 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2024 № 20241029, заключенное с адвокатом Трущенко М.А., стоимость услуг по которому составляет 65 000 рублей; приходный кассовый ордер от 29.10.2023 на сумму 65 000 рублей; квитанция от 05.09.2024 об оплате 65 000 рублей. Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден указанными документами.

Относительно разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суды руководствовались пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учли судебные инстанции и сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Оценив критерий сложности рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной адвокатом работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя соразмерна объему и характеру оказанных услуг.

Доводу кассационной жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, не удовлетворении судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что привело к невозможности представления отзыва на заявление, изучен коллегией и обоснованно отклонен, поскольку ответчик знаком с полным текстом определения суда о взыскании судебных расходов, ознакомился с материалами дела на стадии апелляционного производства; каких-либо мотивированных возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не заявил.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется участникам дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-2069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                                                       И.В. Сидорова