Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А05-8521/2023

2410/2023-122744(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8521/2023
г. Архангельск
01 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 773 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании 1 773 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой пенсии за март 2021 года, начисленной ФИО3 и удержанной в рамках исполнительных производств № 28934/20/29043-ИП, № 28935/20/29043-ИП, а также 75 руб. 60 коп. судебных почтовых издержек.

Ответчик с предъявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, пояснил, что в рамках предоставленных ему полномочий он администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником перечисленных денежных средств, не приобрел и не пользовался спорными средствами применительно к положениям закона о неосновательном обогащении. Кроме того, ответчик пояснил, что согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 108460 от 16.03.2021 денежные средства в заявленной в иске сумме перечислены ОСП по Устьянскому району в рамках исполнительного производства № 28934/20/29043-ИП в уплату налогов, начисленных ФИО4, а не ФИО3.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил: ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости.

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Устьянскому району на основании судебного приказа судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 18.09.2020 по делу № 2а2239/2020 о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) налогов, пеней, штрафов в размере 3 657 руб. 78 коп. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28935/20/29043-ИП, в рамках которого 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Справкой о смерти N С-00213 от 16.03.2021 подтверждается, что 15.02.2021 ФИО3 умер.

В связи со смертью ФИО3 истцом 18.03.2021 принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.03.2021.

Вместе с тем истцом была начислена ФИО3 пенсия за март 2021 года, из которой, как полагает истец, 1 773 руб. 71 коп. удержаны в рамках исполнительного производства.

Судом также установлено, что 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Устьянскому району на основании судебного приказа судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 18.09.2020 по делу № 2а-2240/2020 о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере 3 045 руб. 51 коп. в пользу инспекции возбуждено исполнительное производство № 28934/20/29043-ИП в отношении должника - ФИО4, в рамках которого 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем также принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно платежному поручению № 108460 от 16.03.2021 сумма в размере

1 773 руб. 71 коп. удержана в рамках исполнительного производства № 28934/20/29043- ИП, возбужденного в отношении ФИО4, а не ФИО3.

06.04.2021, 17.12.2021, 23.12.2021 истец направлял в Отделение судебных приставов по Устьянскому району запросы о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В ответ на запрос судебный пристав-исполнитель представил сообщение инспекции от 05.08.2022 об отказе в возврате спорной суммы денежных средств.

Истец направил в адрес инспекции претензию от 15.11.2022 N 04-04/77232 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 773 руб. 71 коп., в удовлетворении которой инспекция отказала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ инспекция 28.11.2022 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, ответчик).

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия данных лиц определены статьями 158 и 160.1 БК РФ.

При этом только главный распорядитель бюджетных средств наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (подпункт 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Главный администратор и администратор доходов бюджетов такими полномочиями не наделены.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не являются главными распорядителями бюджетных средств и не наделены его полномочиями.

В данном случае налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств. Налоговый орган не приобрел и не пользовался спорными средствами применительно к положениям статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Соответственно, условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по делу № А44-6596/2022.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении иска суд отказывает.

Требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит в связи с отказом в иске.

От уплаты государственной пошлины истец освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Лазарева