Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А65-30256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30256/2018

Полный текст решения изготовлен – 29 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью РСК "Уютный соцгород", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 170 363,49 руб., с участием третьих лиц ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2018

от ответчика 2 – ФИО5 по доверенности от 08.11.2018

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 170 363,49 руб.

Определением от 9.10.2018 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования обстоятельств ,указанных в отзыве на иск.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что собственник автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> припарковался на зеленой зоне вдоль дома № 27 по ул. Белинского , то своими действиями сознательно нарушил требования правил дорожного движения п.9.9 ,17.2 Правил дорожного движения РФ и поставил себя в условия, при которых происшествие становится вероятно неизбежным., Крое того, на доме № 27 по ул. Белинского установлены предупреждающие знаки о возможности схода снега и льда с крыши жилого дома, которые собственник автомобиля проигнорировал. Ответчик полагает ,что вина и причинно-следственная связь не усматривается, просит отказать в иске .К отзыву ответчиком были представлены фотографии с места происшествия на 10 листах.

Вышеуказанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, гор. Казань, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 19.12.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Уютный Соцгород».

По ходатайству истца суд истребовал ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани проверочный материал по факту повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный номер <***> 28.12.2017 г. на ул. Белинского, напротив дома 27, гор. Казани.

Суд повторно затребовал истребовал указанный материал.

Определением от 16.04.2019 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО РСК "Уютный соцгород", исключив ООО РСК "Уютный соцгород" из числа третьих лиц.

В отзыве на иск второй ответчик в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило.

Истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации с первого ответчика.

Первый ответчик в иске просит отказать, указывая на недоказанность факта противоправности, причинно-следственной связи с действиями первого ответчика .Указывает на то, что на доме № 27 по ул. Белинского установлены предупреждающие знаки о возможности схода снега и льда с крыши жилого дома, которые собственник автомобиля Лада Ларгум проигнорировал.

Второй ответчик поддерживает правовую позицию первого ответчика.

В подтверждении факта установки на доме № 27 по ул. Белинского гор. Казани настенной таблички о возможности схода снега и льда с кровельного покрытия второй ответчик представил акт № 001 от 4.10.2016 г, товарную накладную от 12.062016 г., счет на оплату № АИ000000429 от 5 мая 2016 г.

В материалы дела представлен заказ-наряд № 0109 от 25.12.2017 г. о сбросе снега и наледи по периметру крыши дома № 27 по ул. Белинского, и наряд заказ № 099 от 19.12.2017 г. о сбросе снега и наледи по периметру крыши дома № 27 по ул. Белинского

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( страховщик) и третьим лицом( страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта»( полис № 076707/КАСКо/17 страхования средств наземного транспорта.

Срок действия полиса с 00 ч.00 мин 15.12.2017 г. по 24 час.00 мин 14.12.2018 г.

28.12.2017 г. на ул. Белинского, напротив дома № 27 гор. Казани с крыши дома произошло падение снега на припаркованный автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2

Жилой дом обслуживается ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района.»

Между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района( заказчик) и ООО РСК «Уютный дом»( подрядчик) заключен договор № 2-85/12 от 1.12.2012 г., согласно которому заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Авиастроительного района города Казани поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил.

Подрядчик несет в полном объеме гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицам, за весь период работы.

28.12.2017 г. третье лицо обратилось с заявлением начальнику ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани , в котором просило зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. Третье лицо указало в заявлении ,что данный автомобиль ФИО2 припарковал возле дома № 27 , второго подъезда по ул. Белинского гор. Казани 28.12.2017 г. в 4 часа утра. 28.12 2017. в 6 час.30 мин обнаружил, что на автомобиле лежит лед и снег, рядом также находился лед и снег, упавший с крыши дома. От падения снега и льда на машине имеются повреждение: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло( насквозь), сломаны дворники, вмятине на капоте, правое зеркало заднего вида сломано В салоне автомашины после падения снега образовалась влага. ФИО2 расписался в заявлении за заведомо ложный донос по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из рапорта сотрудника ОП № 1 «Авиастроительный УМВД России по г.Казани, адресованного начальнику ОП № 1 следует ,что по сообщению дежурного ОП № 1 по ул. Белинская гор. Казани с крыши дома снег повредил автомашину марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.Фактов умышленного повреждения не имеется.

18.12.2017 г. был составлен протокол осмотра места происшествия.

ФИО2 также написал объяснение в ООО «СК Гранта, об обстоятельствах обнаружения поврежденного автомобиля от падения снега с крыши дома № 27 по ул. Белинского.

15.01.2018 г. третье лицо обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

19 января 2018 г. экспертом Автоэкспертного консультационного бюро ООО «АвтоКлубСервис» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с участием представителя УК жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань .

09.02.2018 экспертом Автоэкспертного консультационного бюро ООО «АвтоКлубСервис» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТо» по направлению страховщика выполнило ремонт автомашины на сумму 170 363,49 руб., что подтверждается актом выполненных работ № ЦКР00654493 от 25.01..2018 г.

Согласно акту о страховом случаю № 16/КАСКО18 от 4 мая 2018 г. ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 170 363.49 руб.

По платежному поручению № 2143 от 08.05.2018 г. ответчик перечислил ООО «Центр Кузового Ремонта Кан Авто» 170 363.49 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 62 , в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с осуществлением страховой выплаты выгодоприобретателю к истцу перешло право требования возмещения уплаченной суммы к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Положения частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на него.

Исследовав материалы дела суд установил ,что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт падения снега и наледи на автомобиль третьего лица подтверждается совокупностью представленных доказательств., в том числе и фотографиями приложенными первым ответчиком к отзыву на иск.

Предупредительная табличка о возможности схода снега и льда с кровельного покрытия расположенная на стене дома № 27 по ул. Белинского не является убедительным доказательством для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Однако доказательств своевременной с учетом погодных условий в декабре 2017 г. уборки крыши от снега и наледи управляющая организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Оснований утверждать, что на крыше дома отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения автомобилю повреждений, не имеется. Соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинён не в результате падения снега с крыши дома, а при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с учетом представленных ответчиками доказательств о наличии предупредительного знака о возможности схода снега и льда с крыши жилого дома позволяет суду прийти к выводу, что ущерб возник не только по вине первого ответчика, но и по вине третьего лица оставившего автомобиль в месте обозначенном о возможности схода с крыши дома снега и льда.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию жилого дома и третьего лица, допустившего грубую неосторожность при парковке застрахованного автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от здания. Применив положения ст. 404 ГК РФ.

В связи с изложенным ,суд находит иск о взыскании с первого ответчика ущерба в сумме 85 181. 74 руб.

В остальной части требований к первому ответчику суд отказывает в иске.

Суд отказывает и в удовлетворении иска о взыскании ко второму ответчику в силу следующего.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца и первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 85 181,74 руб., госпошлину по иску в размере 3055,45 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Уютный соцгород", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Р.А. Камалиев