Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А67-5947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5947/2023

21.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТомПринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МБУ «Центр технического надзора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 370 648,09 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 05 сентября 2022 г. сроком действия пять лет,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 08.09.2022 г. сроком действия три года,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее – ООО «Томская строительная компания», ООО «ТСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (далее – ООО «Строительная фабрика», ответчик) о взыскании 370 648,09 руб. – стоимости устранения недостатков в выполненной работе по нанесению дорожной разметки в рамках договора от 07.07.2020 № СФ-ДгПд/20-011.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ТомПринт» (далее – ООО «ТомПринт»).

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 60-61) требования истца не признал, указав на то, что согласно пункту 6.3 договора № СФ-ДгПд/20-011 гарантийный срок на выполненные работы составляет на горизонтальную разметку из холодного пластика, термопластика толщиной 1,5мм и более – 1 (один) год, на горизонтальную разметку из краски 3 (три) месяца со дня подписания сторонами последнего акта выполненных работ. В ходе рассмотрения дела №А67-2707/2021 установлен факт передача результата работ, выполненного ООО «Строительная фабрика», в том числе в части дополнительного объема работ, ответчиком непосредственно основному заказчику – Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Департаментом работы приняты 30.09.2020. Следовательно, исходя из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Томской области, гарантийный срок на выполненные работы следует исчислять с 01.10.2020. В адрес ООО «Строительная фабрика» претензия от 09.07.2021 №2302-ю не направлялась, представители ООО «Строительная фабрика» в составлении актов осмотра 21-24 апреля 2020 года не участвовали. 07.04.2021 года ООО «Строительная фабрика» в арбитражный суд подано исковое заявление. При этом ООО «ТСК» ни в рамках рассмотрения дела, ни после вынесения решения судом, в пределах гарантийного срока, не заявляло о необходимости исполнения гарантийных обязательств или некачественном выполнении работ. Впервые претензия о гарантийных обязательствах предъявлена истцом в адрес ответчика 07.04.2022 (исх. №16). Таким образом, на момент предъявления требования №16 от 07.04.2022 гарантийный срок истек, гарантийные обязательства ООО «Строительная фабрика» прекратились, в связи с чем в производстве каких-либо работ было правомерно отказано.

Определением суда от 25.08.202 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Центр технического надзора» - организация, осуществляющая строительный надзор и контроль при проведении работ по муниципальному контракту, в рамках исполнения которого был заключен договор между истцом и ответчиком.

Ответчик в дополнениях к отзыву (л.д. 97-98) дополнительно указал на то, что у истца отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ, т.к. требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, между тем право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ истец не имеет права на возмещение своих расходов.

Департамент представил ходатайство о приобщении документов (л.д. 114), в котором пояснил по доводам, изложенным в исковом заявлении, что истец являлся подрядчиком по муниципальному контракту №Ф.2019.001574 от 30.12.2019. После выполнения работ по контракту, при проведении гарантийного осмотра объектов ремонта были установлены дефекты выполненных работ, в том числе дефекты горизонтальной дорожной разметки, которые подлежали устранению за счет подрядчика в рамках гарантийных обязательств. Представитель подрядчика на осмотре отсутствовал. Поскольку истец по настоящему делу не признал требования Департамента, последний обратился в суд (дело № А67-6746/2021). Производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

МБУ «Центр технического надзора» представило объяснения по делу (л.д. 118), в которых указало на то, что в 2020 году МБУ «Центр технического надзора» осуществляло контроль за выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальному контракту № Ф.2019.001574 от 30.12.2019. Одним из видов работ, выполненных ООО «Томская строительная компания», было нанесение горизонтальной дорожной разметки. О том, что ООО «Томская строительная компания» привлекало к выполнению работ по нанесению разметки субподрядчика, МБУ «Центр технического надзора не было известно. 30 апреля 2021 года сотрудниками МБУ «Центр технического надзора» под руководством начальника отдела по благоустройству ФИО4 была проведена проверка степени износа дорожной разметки на объектах, отремонтированных ООО «Томская строительная компания». По результатам проверки были составлены отчеты в электронном виде в формате редактора Word docx и направлены по электронной почте в департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. В виде документа на бумажном носителе эти отчеты не оформлялись, в настоящее время отчеты в электронном виде хранятся на сервере МБУ «Центр технического надзора». Какие-либо акты или иные документы на бумажном носители, подтверждающие наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в МБУ «Центр технического надзора» отсутствуют и не могут быть представлены в суд по этой причине. Износ дорожной разметки, не соответствующий нормативным требованиям, был обнаружен на следующих объектах: ул. 79 Гв. Дивизии; ул. ФИО5; Транспортная развязка пр-т Комсомольский-ул. ФИО5; ул. Иркутский тракт; ул. Усова; ул. Косарева; ул. Артема; пл. Соляная.

В объяснениях от 07.02.2024 МБУ «Центр технического надзора» повторно пояснило, что документы на бумажном носителе по результатам проведенной 30.04.2021 проверки степени износа дорожной разметки не составлялись. На сервере МБУ «Центр технического надзора» сохранились файлы – рабочие записи сотрудника, проводившего проверку, которые не подписаны электронной подписью.

Истец в дополнительных пояснениях по делу не согласился с доводами ответчика, указав на то, что ответчик в ходе выполнения работ умышленно произвел замену используемых материалов с пластика на краску, что по мнению истца, является виновными действиями, так как такая замена материала не была согласована сторонами по договору, в связи с чем истец считает позицию ответчика, связанную с применением статьи 723 ГК РФ, необоснованной.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражный суд Томской области от 15.12.2021 по делу № А67-2707/2021 (л.д. 17-23), между ООО «ТСК» (заказчик) и ООО «Строительная фабрика» (подрядчик) заключен договор № СФ-ДгПд/20-011 от 07.07.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети МО «Город Томск» (ул. Косарева, ул. Артёма, пр. Ленина, пл. Соляная, ул. ФИО5, транспортная развязка пр. Комсомольский- ул. ФИО5, ул. Усова) согласно ГОСТ Р 51256-2018, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 32952-2014, ГОСТ 32953-2014, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

Для нанесения разметки, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, подрядчик использует собственное сырье, материалы и оборудование. Стоимость сырья и материалов включена в цену работ (пункт 1.2).

Объем работ по настоящему договору определен сторонами в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 данный договор является договором субподряда в рамках муниципального контракта № Ф.2019.001574 от 30.12.2019, заключенного между заказчиком и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Сроки выполнения работ: не позднее первого сентября 2020 года, при условии наличия погодных условий, предусмотренных СП 78.13330.2012 (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора, его стоимость определена сторонами и составляет 1 018 865 руб., в том числе НДС; окончательная стоимость разметочных работ определяется по факту выполненных работ. Если в процессе исполнения договора возникает уменьшение или увеличение объема, площади (метража) фактически выполненных работ или появляется необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в пункте 1.1 настоящего договора, то их стоимость, порядок и сроки выполнения определяются на основе взаимной договоренности сторон и фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что расчет по договору осуществляется в следующем порядке: на основании счета, в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) без замечаний; по факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет-фактуру, счет, исполнительную документацию (журнал производства работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов) (пункт 3.2).

Датой сдачи выполненных работ подрядчиком работ является дата подписания акта приемки (пункт 5.4).

Согласно договору подряда №СФ-ДгПд/20-011 от 07.07.2020 по заказу ООО «ТСК» (истец) ООО «Строительная фабрика» выполнило работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (ул. Косарева, ул. Артема, пр. Ленина, пл. Соляная, ул. ФИО5, Транспортная развязка пр-т. Комсомольский-ул. ФИО5, ул. Усова).

Работы выполнялись в рамках муниципального контракта № Ф.2019.001574 от 30.12.2019, заключенного между ООО «ТСК» и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

ООО «Строительная фабрика» работы по нанесению дорожной разметки выполнялись по ПОДД на участки УДС города Томска, которые были предоставлены Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Как указано в иске, и следует из представленных в материалы дела актов (л.д. 29-38) при проведении осмотра 18 апреля 2021 года в период гарантии, предоставленной ООО «Строительная фабрика», сотрудниками Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска были выявлены недостатки (дефекты) в выполненной работе по нанесению дорожной разметки, а именно:

- на ул. Косарева на участке ул. Косарева 1/1 до ул. Косарева 33: износ горизонтальной дорожной разметки составляет более 50%, способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на ул. Артема 2 - Артема 10: износ горизонтальной дорожной разметки составляет более 50 %, способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на ул. Иркутский тракт на участке от Путепровода до ул. 1ой Рабочей: износ горизонтальной дорожной разметки тип пиний 1.5 составляет 37,6%. На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,5 составляет 100%. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на ул. ФИО5 на участке ул. ФИО5 (пл. Соляная, 11) до Путепровода: износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,5 составляет от 39,9% до 42,3%. На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки составляет 100 %. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на пл. Соляной от пл. Соляна 1 до пл. Соляная 11: износ горизонтальной дорожной разметки тип пиний 1.5 составляет 37,6%. На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,5 составляет 100%. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на транспортной развязке пр-т Комсомольский - ул. ФИО5: износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,1 составляет 40,2%, Износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1.5 составляет от 36,9% до 61,1%. Износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1.6 составляет от 38,0% до 60,8%. На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки составляет 100%. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на ул. 79 Гвардейской Дивизии на участке от ул. 79 Гв. Дивизии 1 до ул. 79 Гв. Дивизии 26: износ линии горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,3 45,0%. Износ линии горизонтальной дорожной разметки тип линии 1,5 от 58,9%. Способ устранения -восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки.

ООО «ТСК» дважды обращалось к ответчику для принятия ответчиком мер и устранения недостатков (л.д. 11-14, 48-50). Ответчик дважды письменно отказался выполнить работы по устранению недостатков (л.д. 15-16, 51).

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился в адрес истца с претензией о выполнении работ по гарантии (л.д. 24-28), впоследствии обратился в Арбитражный суд Томской области – дело № А67-6476/2021 - стороны по указанному делу заключили мировое соглашение.

В связи с тем, что ответчик не принял мер по устранению в установленные сроки недостатков в выполненной работе, истец обратился в ООО «ТомПринт» для выполнения работ по устранению недостатков (договор № ДгК/24-22 от 15.06.2022, л.д. 99-103). Стоимость работ выполненных привлеченной специализированной организацией по устранению выявленных в гарантийный период недостатков составила 370 648,09 руб. (л.д. 39-47).

Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных расходов в связи с устранением недостатков собственными силами и средствами (л.д. 10).

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, вопрос 1) содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом указанное правило не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском дважды направил в адрес ответчика требования об устранении недостатков выполненных работ (07.04.2022 и 10.06.2022), которые ответчиком удовлетворены не были.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положения пунктов 1 - 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В ходе рассмотрения дела №А67-2707/2021 установлен факт передача результата работ, выполненного ООО «Строительная фабрика», в том числе в части дополнительного объема работ, ответчиком непосредственно основному заказчику - Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Департаментом работы приняты 30.09.2021, следовательно, гарантийный срок на выполненные работы следует исчислять с 01.10.2020 (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора от 07.07.2020 № СФ-ДгПд/20-011 гарантийный срок на выполненные работы составляет н горизонтальную разметку из холодного пластика, термопластика толщиной 1,5мм и более – 1 (один) год, на горизонтальную разметку из краски - 3 (три) месяца со дня подписания сторонами последнего акта выполненных работ. Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

Из материалов дела усматривается, что недостатки (дефекты) в выполненной ответчиком работе по нанесению дорожной разметки были выявлены сотрудниками Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска при проведении осмотра в апреле 2021 года, т.е. в период гарантии, предоставленной ООО «Строительная фабрика».

Претензия о гарантийных обязательствах предъявлена истцом в адрес ответчика 07.04.2022 (исх. №16), т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят.

По истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Таким образом, довод ответчика о том, что истечение гарантийного срока освобождает его от ответственности за недостатки объекта строительства, сделан при неправильном применении норм материального права.

Как указывает истец, в выполненной ответчиком работе по нанесению дорожной разметки были выявлены недостатки (дефекты), а именно:

- на ул. Косарева на участке ул. Косарева 1/1 до ул. Косарева 33: износ горизонтальной дорожной разметки составляет более 50%, способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на ул. Артема 2 - Артема 10: износ горизонтальной дорожной разметки составляет более 50 %, способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на ул. Иркутский тракт на участке от Путепровода до ул. 1ой Рабочей: износ горизонтальной дорожной разметки тип пиний 1.5 составляет 37,6%. На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,5 составляет 100%. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на ул. ФИО5 на участке ул. ФИО5 (пл. Соляная, 11) до Путепровода: износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,5 составляет от 39,9% до 42,3%. На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки составляет 100 %. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на пл. Соляной от пл. Соляна 1 до пл. Соляная 11: износ горизонтальной дорожной разметки тип пиний 1.5 составляет 37,6%. На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,5 составляет 100%. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на транспортной развязке пр-т Комсомольский - ул. ФИО5: износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,1 составляет 40,2%, Износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1.5 составляет от 36,9% до 61,1%. Износ горизонтальной дорожной разметки тип линий 1.6 составляет от 38,0% до 60,8%. На отдельных участках износ горизонтальной дорожной разметки составляет 100%. Способ устранения - восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки;

- на ул. 79 Гвардейской Дивизии на участке от ул. 79 Гв. Дивизии 1 до ул. 79 Гв. Дивизии 26: износ линии горизонтальной дорожной разметки тип линий 1,3 45,0%. Износ линии горизонтальной дорожной разметки тип линии 1,5 от 58,9%. Способ устранения -восстановить изношенные линии горизонтальной дорожной разметки.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты осмотра, подписанные сотрудниками Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска и МБУ «Центр технического надзора».

Факт наличия недостатков выполненных работ также подтверждается предоставленными третьим лицом МБУ «Центр технического надзора» в дело объяснениями и доказательствами, в т.ч. отчетами в электронном виде в формате редактора Word docx, из которых следует, что износ дорожной разметки не соответствовал нормативным требованиям.

Также факт наличия недостатков выполненных работ по нанесению дорожной разметки усматривается из материалов дела № А67-6476/2021, которые исследовались судом в судебном заседании при рассмотрении дела № А67-5947/2023.

В частности, в материалах дела представлены Акты осмотра, в которых зафиксированы выявленные дефекты (дело № А67-6476/2021, л. д. 66-79).

Само по себе проведение осмотра в отсутствие представителя ответчика не опровергает факт наличия износа дорожной разметки, не соответствующего нормативным требованиям, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, также учитывая, что ответчик наличие недостатков как таковых не оспорил.

Как пояснил истец, ответчик в ходе выполнения работ произвел замену используемых материалов с термопластика на краску.

Подрядчик, позиционирующий себя при заключении договора как профессиональный участник отношений, способный обеспечить качественное и своевременное выполнение работ по нанесению дорожной разметки, обязан знать действующие строительные нормы и правила, требования ГОСТов.

Более того, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, предусмотрена статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ с использованием ненадлежащего материала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты осмотра, представленные МБУ «Центр технического надзора» отчеты в электронном виде в формате редактора Word docx, принимая во внимание, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ и обязанности ответчика возместить расходы истца на устранение недостатков.

Ссылка ответчика на факт подписания актов о приемке выполненных работ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика права оспаривать качество работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также на возмещение расходов, связанных с их некачественным выполнением.

Также судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ (07.04.2022 и 10.06.2022).

Несмотря на получение претензий с требованиями об устранении выявленных недостатков, ответчиком гарантийные обязательства исполнены не были, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» самостоятельно и с привлечением третьих лиц устранило выявленные недостатки.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на возмещение своих расходов в связи с тем, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, судом отклонен с учетом правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 1).

Суд установил, что с целью устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор с ООО «ТомПринт» (договор № ДгК/24-22 от 15.06.2022, л.д. 99-103).

Стоимость работ, выполненных привлеченной специализированной организацией, по устранению выявленных в гарантийный период недостатков составила 370 648,09 руб.

Выполнение работ ООО «ТомПринт» подтверждено актом о приемке выполненных работ от 22.06.2022 № 1, справкой КС-3 от 22.06.2022 № 1 (л.д. 43-45).

Выполненные ООО «ТомПринт» работы оплачены истцом платежными поручениями № 418 от 16.06.2022 на сумму 188 894,91 руб. и № 457 от 05.07.2022 на сумму 181 753,18 руб. (л.д. 46-47).

Таким образом, факт расходов истца на устранение выявленных недостатков подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик никаких доводов по расчету расходов, понесенных неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по восстановлению разметки, не привел, иным образом расчет истца не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Томская строительная компания» о взыскании с ООО «Строительная фабрика» 370 648,09 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истец уплатил 10 413,00 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 63 от 14.02.2023, л.д. 8).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 413,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370648,09 руб. основной задолженности, 10413,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 381061,09 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев