Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А27-20104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20104/2019
город Кемерово
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопред» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 3 182 684 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №01/19 –ЭП от 06.05.2019, паспорт; от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопред» (далее – ООО «Энергопред», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд», ответчик) о взыскании 3 070 235 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №2177 от 06.04.2011, 45 998 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 45 998 руб. 02 коп., неустойки на сумму 66 451 руб. 16 коп.

Определением суда от 21 10.2019 судебное разбирательство откладывалось на 12.11.2019.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв до 15.11.2019.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности в сумме 3 070 235 руб. 40 коп. и факт просрочки исполнения обязательства, возражал против взыскания процентов по 395 ГК РФ в размере 45 998 руб. 02 коп., указав на то, что договором предусмотрена неустойка.

Изучив материалы и обстоятельства дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Энергопред» (поставщик) и ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 2177 от 06.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2017) , по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора; ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к договору № 128 от 30.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019), № 130 от 22.01.2019, № 131 от 01.02.109, № 132 от 08.02.2019, № 133 от 20.02.2019, № 134 от 07.03.2019, № 135 от 27.03.2019. Согласно условиями Спецификаций продукции оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 3 070 235 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и ответчиком не оспорено.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 070 235 руб. 40 коп.

Предъявленная истцом ответчику претензия от 10.07.2019 № 74 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (3 070 235 руб. 40 коп.), доказательства оплаты ответчиком суду не представлены, возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 3 070 235 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем, судом установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определены начальные даты периодов начисления неустойки с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 66 376 руб. 29 коп.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 66 376 руб. 29 коп.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 998 руб. 02 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено в соответствии с пунктом 6.3. договора.

Между тем, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за несвоевременную оплату товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что п. 6.5 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара. Истец начисляет пени и проценты за один и тот же период.

Договором не предусмотрено взыскание процентов за просрочку оплаты сверх неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 45 998 руб. 02 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопред» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск 3 070 235 руб. 40 коп. долга по договору поставки №2177 от 06.04.2011, 66 376 руб. 29 коп. неустойки, 38 349руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых