Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А50-21031/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2019 года Дело № А50-21031/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств (аванса за невыполненные работы), неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 333 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее – ООО «СК «Химспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ООО «Камастрой», ответчик) неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда № 4-П/18 от 16.04.2018) в сумме 815 057 руб. 53 коп., а также неустойки в размере 40 752 руб. 88 коп. за период с 02.10.2018 по 12.12.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 08.10.2019 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга - неосновательного обогащения в размере 815 057 руб. 53 коп.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судом в данном случае противоречия закону либо нарушений прав других лиц не установлено, на основании чего суд считает возможным в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 815 057 руб. 53 коп.

Таким образом, судом рассматривается только требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 4-П/18 от 16.04.2018 за период с 02.10.2018 по 12.12.2018, в сумме 40 752 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда №4-П/18 от 16.04.2018 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции системы теплоснабжения зданий заказчика, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Стоимость работ устанавливается локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 2 716 858 руб. 43 коп., в том числе НДС (п.2.1. договора).

Согласно п.2.3.1. договора до начала выполнения работы заказчик на основании предъявленного подрядчиком счета, с целью приобретения подрядчиком материалов, производит ему оплату аванса в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ – 01.05.2018, окончание – 01.10.2018 (п.3.1. договора).

Как указывает истец, обязательство по перечислению аванса в размере 815 057 руб. 53 коп. было исполнено им надлежащим образом. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 07.06.2018, заключенного между ответчиком (первоначальный кредитор) и АО "Меакир" (новый кредитор), предметом которого является передача новому кредитору прав требования с ООО "СК "Химспецстрой" долга в размере 815 057 руб. 53 коп. (аванса) по договору подряда № 4-П/15 от 16.04.2018 (со слов истца, при указании номера договора допущена опечатка) (л.д.10-11). Истец (должник по договору уступки) с текстом и условиями договора уступки был ознакомлен, о чем в договоре уступки содержатся подпись генерального директора и печать организации. Впоследствии денежные средства в сумме 815 057 руб. 53 коп. в качестве аванса по спорному договору подряда были перечислены истцом новому кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов между истцом и АО "Меакир" по состоянию от 30.06.2018, 31.07.2018, подписанными со стороны АО "Меакир" без возражений (л. <...>).

В силу п. 3.1. договора подряда датой окончания работ является 01.10.2018.

Однако в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, как и не представил заказчику сведений о невозможности получения ожидаемых результатов.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора подряда № 1503 от 13.12.2018 и уплате договорной неустойки, полученное ответчиком 14.12.2018 (л.д.23), а 07.02.2019 – претензия № 210 от 06.02.2019 об отказе в приемке работ с требованием о возврате аванса (л.д.24, 25).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование о взыскании неустойки, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора подрядчиком, иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 752 руб. 88 коп. за период с 02.10.2018 по 12.12.2018 (дата отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке), начисленной в связи с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора установлено, что при просрочке передачи результатов работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить последнему неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленных договором конечных сроков выполнения работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

По расчету истца, размер неустойки составил 40 752 руб. 88 коп. за период с 02.10.2018 по 12.12.2018.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям обязательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд мотивированных возражений на иск и отзыв на иск не представил.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом в ходе рассмотрения дела была уточнена сумма требований (до 40 752 руб. 88 коп.), фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 116 руб. Принимая во внимание, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 руб.;

- государственная пошлина в сумме 18 116 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания задолженности в сумме 815 057 руб. 53 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 40 752 руб. 88 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18 116 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.06.2019 № 2905 на сумму 20 116 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев