Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А36-8208/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8208/2021
город Воронеж
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Карачевмолпром»: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.12.2020 № 07/12, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс 21»: извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс 21» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А36-8208/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 21.06.2021 № 119,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» (далее – ЗАО


«Карачевмолпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 21» (далее – ООО «Феникс 21», ответчик) о взыскании 47 692,54 руб. основного долга по договору поставки от 21.06.2021 № 119, а также 639,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы задолженности.

Определением от 27.09.2021 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу № А36-8208/2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом ЗАО «Карачевмолпром» от иска.

04.10.2022 ООО «Феникс 21» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО «Карачевмолпром» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 заявление ООО «Феникс 21» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Карачевмолпром» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела, с учетом утраты истцом интереса к рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части и снизить размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 руб.

В судебное заседание не явились представители ООО «Феникс 21». На основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,


участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10


Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс 21» (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (исполнители) 27.10.2021 был заключен договор на оказание услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по иску ЗАО «Карачевмолпродукт» к ООО «Феникс 21» о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 40 000 руб. и оплачивается заказчиком в день подписания договора (пункт 2.1).

Оплата по договору произведена ООО «Феникс 21» в полном объеме платежным поручением от 27.10.2021 № 105, в котором в назначении платежа имеется ссылка на дату соответствующего договора. Также в данном платежном поручении имеются отметки банка об исполнении и о списании денежных средств со счета плательщика.

Факт оказания исполнителями услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представителями ответчика были составлены следующие документы: возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2021, в связи с которым суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; возражения на иск от 21.03.2022, а также заявление о фальсификации доказательств от 25.03.2022.

Также представитель ООО «Феникс 21» ФИО4 принимал


участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2022, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, факт исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 27.10.2021 и его принятия заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом от 09.06.2022.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 40 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

При этом суд учитывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, расценки на услуги адвокатов принимаются судом во внимание как один из критериев оценки разумности размера таких расходов, что и было осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца.

Так, согласно минимальным ставкам, установленным Положением адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1), стоимость письменных консультаций, составления заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 рублей; представительства в арбитражных судах первой инстанции - от 15 000 рублей за день занятости; стоимость ведения дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства,

составляет от 20 000 руб. за день занятости.

Кроме того, Адвокатской палатой Липецкой области 26.11.2021 было утверждено новое Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи (протокол № 14), исходя из которого, минимальная стоимость аналогичных услуг для юридических лиц составляет: за составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – от 5 000 руб. за документ; изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений,


жалоб – от 10 000 руб. за документ; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 20 000 руб. за день занятости; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства – от 25 000 руб. за ведение дела.

Таким образом, согласованная сторонами в фиксированном размере сумма судебных расходов не превышает минимальный размер ставок на оказание аналогичных услуг адвокатами Липецкой области, с учетом оказанных представителями ответчика услуг по настоящему делу.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на судебную практику по аналогичным делам как основание для уменьшения размера судебных расходов, необоснованны. Такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

К тому же, информированность о складывающейся практике рассмотрения настоящих дел могло быть учтено истцом при реализации своего права на обращение в суд с рассматриваемым иском, что позволило бы истцу избежать несения судебных расходов.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Каррачевмолпром» - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи


333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 по делу № А36-8208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:23:00

Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна