Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А49-10926/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10926/2021
15 февраля 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авто ОЙЛ" (606016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Евростар" (440068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Авто ОЙЛ" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АСК Евростар" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 968953 руб. 50 коп., в том числе: 454700 руб. 00 коп. задолженности по договору № 025/1-21 от 19.06.2021, 514253 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 26.10.2021.

Определением суда от 11.11.2021 иск принят к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик фактические обстоятельства дела не оспорил, но просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, сочтя их явно завышенными.

От истца 15.12.2021 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать ответчика 514253 руб. 50 коп. нестойки по состоянию на 26.10.2021 за нарушение сроков оплаты товара по договору № 025/1-21 от 19.06.2021.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Авто ОЙЛ" (поставщик) и ООО "АСК Евростар" (покупатель) 19.06.2021 заключен договор поставки № 0251-21, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю бетонную смесь заданного качества, а покупатель обязался принять и оплатить в полном объеме полученный товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется автотранспортом поставщика на объект покупателя.

Факт приемки по количеству смеси подтверждается сопроводительной накладной, которая подписана представителем грузополучателя по завершении операции выгрузки АБС (п. 2.3 договора).

С 19.06.2021 по 28.07.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 454700 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 22-37) и признается ответчиком (л.д. 67).

На дату подачи иска за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в сумме 454700 руб. В процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком была оплачена, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет договорной неустойки произведен истцом по состоянию на 26.10.2021 и составил 514253 руб. 50 коп. (л.д. 6-8).

Ответчик расчет неустойки, его периоды не оспорил, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена передача истцом товара ответчику. В установленный договором срок оплата в полном объеме за товар не поступила, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа) по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, принимая во внимание оплату основной задолженности в ходе рассмотрения спора ответчиком, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и деловой оборот, оценив условия договора о неустойке (штрафе) явно несоразмерными, суд снижает размер неустойки до 0,1% в день.

Дав оценку представленным доказательствам (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства; ст. ст. 486, 506, 516, 823 ГК РФ о договорах поставки и купли-продажи и их формах, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять изменения исковых требований в редакции заявления истца от 15.12.2021 и считать требования заявленными в размере 514253 руб. 50 коп.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК Евростар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто ойл" 51425 руб. 35 коп. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 13285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто ойл" из федерального бюджета 9094 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.