Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А32-15565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15565/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению культуры администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения,

при участии: от истца- не явился, извещен; от ответчика (Администрация города Сочи)-представитель по доверенности ФИО1, от ответчика (Управление культуры администрации города Сочи)- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи, Управлению культуры администрации города Сочи о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Администрацией города Сочи обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Администрацией города Сочи представлена правовая позиция, согласно которой ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, а также отмечает, что воспроизведение музыкальных произведений производилось без цели извлечения прибыли.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Суд установил что, 19.11.2016 на площади у Южного мола Сочинского морского порта, расположенной по адресу: <...>, в рамках празднования дня города Сочи состоялся концерт, где было осуществлено публичное исполнение 22 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1) «Фильм, фильм, фильм…!» (ФИО2, ФИО3, ФИО4)

2) «Шоколад» (Барштейн Е.М.)

3) «Кукушка» (Цой В.Р.)

4) «Письма» из репертуара гр. «Волшебники двора» (Попов К.С.)

5) «Россия, мы дети твои» из репертуара гр. «Волшебники двора» (Осошник В.И.)

6) «33 коровы» из фильма «ФИО5, до свидания!» (ФИО6, ФИО7)

7) «Ветер перемен» из фильма «ФИО5, до свидания!» (ФИО6, ФИО7)

8) Песня Буратино из фильма «Приключения Буратино» (ФИО8, ФИО9)

9) Песня о колоколах из фильма «Приключения электроника» (ФИО8, ФИО10)

10) «Крылатые качели» (ФИО8, ФИО10)

11) «Мы к вам заехали на час» (ФИО8, ФИО11)

12) Частушки Бабок-Ежек из фильма «Летучий корабль» (ФИО8, ФИО7)

13) «Разговор со счастьем» (ФИО12, ФИО2)

14) WAN TOO (Garnefski Peter, Ridderhof Frederik Ferry)

15) HEY PACHUCO (Achor James Alexander, Dorame Davis Mando, Nichols Edwin Bruce)

16) WONDERFUL NIGHT (COOK QUENTIN LEO, DAUMONT LATEEF KENNETH)

17) RED BALLOJN (Hoeiberg Magnus)

18) SPEAKING IN TONGUES (Chandra Sheila Savithri Elizabet)

19) CHICK CHICK (Wong Fei)

20) BOUNCE (Kelly Amethyst Amelia)

21) I GOT YOU FEEL GOOD (Brown James)

22) SPARK THE FIRE (Stefani Gwen Renee, Williams Pharell L).

Размер компенсации за каждое произведение истец устанавливает в размере 20 000 руб.

Указанные выше произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Ни одно из указанных произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 19.11.2016, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста.

Мероприятие по собору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений было проведено на основании задания «На проведение представителем РАО мероприятия по фиксации факта использования произведений» № 87-КП от 18.11.2016.

При проведении контрольного прослушивания присутствовала: ФИО13 (паспорт 2009 158113, выдан 10.08.2009, ОУФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа).

Истец полагает, что лицами, ответственными за осуществление публичного исполнения произведений являются Администрация города Сочи и Управление культуры администрации города Сочи.

Истец указывает, что ответчикам надлежало заключить договор о предоставлении права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, РАО направляло Администрации города Сочи уведомление о нарушении авторских прав с предложением о досудебном урегулировании, в котором проинформировало о проведенном 19.11.2016 мероприятии по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений.

Претензионные письма ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики не заключили лицензионный договор с РАО в установленном порядке, авторское вознаграждение не выплачивали, указанные произведения были использованы неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

С 15.08.2013 в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013, общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (прежнее наименование истца) является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д. 46).

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) установлено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По правилам пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 данного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Таким образом, в репертуар РАО - аккредитованной государством организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, права на которые не исключены из коллективного управления РАО, в том числе и произведения указанные выше.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Статус РАО как надлежащего истца по делу, а также сам факт события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, администрацией заявлен довод о том, что ответчики по делу являются ненадлежащими, так как непосредственное исполнение ими музыкальных произведений не осуществлялось.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Статус организаторов концерта ответчиками не оспорен, а потому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается ими признанным. Вместе с тем, ответчики, являясь органами местного самоуправления, действовали от имени муниципального образования город-курорт Сочи, которое и является надлежащим материально-правовым ответчиком по делу.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

Такой лицензионный договор, как установлено судом, ответчиками не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Суд отмечает следующее.

Лексическое значение понятия концерт (в данном случае как музыкально-зрелищного мероприятия) отлично от понятия официальной церемонии, т.е. торжественного выполнения обряда по установленным правилам от имени государства, а также субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Концерт не может приобрести характер официальной церемонии, в том числе и по причине его организации органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 № С01-1207/2016 по делу № А32-13601/2016).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Постановлением Авторского Совета РАО № 5 от 24.04.2014. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 22 музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 220 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в общем размере 440 000 руб.

В свою очередь суд считает заявленный размер компенсации чрезмерным. Следуя принципу разумности и обоснованности, действуя в интересах соблюдения баланса сторон, суд снижает размер взыскиваемой компенсации до 220 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 575 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в целях расшифровки записи контрольного прослушивания истцом понесены расходы, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг, поручением на исследование, актом выполненных работ, заключением специалиста, платежным поручением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, истца по расшифровке записи контрольного прослушивания в размере 575 руб. суд относит к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>), Управления культуры администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (ИНН <***> ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 220 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 руб., судебные издержки в размере 237,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев