Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-31154/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31154/2020
17 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АИЮ» (адрес: 198334, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188811, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИЮ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 107 800 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 15 400 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.07.2019 № СМР-3/2019, исчисленной за период с 30.11.2019 по 08.04.2020.

По ходатайству ответчика суд определением от 20.06.2020 перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «АИЮ» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 23.07.2019 №СМР-3/2019 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) по адресу: <...>, ГБОУ СОШ№200 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязан приступить к работе 23.07.2019 и окончить их 23.08.2019.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.5.1 Договора Подрядчик обязан качественно выполнить СМР в соответствии с требованиями и сроками настоящего Договора и сдать результаты СМР Заказчику в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4., 4.5., 4.6. Договора по завершении работ Подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

При обнаружении Заказчиком нарушений при проведении контроля за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной настоящим Договором цене, при проверке (в том числе отчетных документов и акта сдачи-приемки оказанных услуг) и приемке результатов выполненных работ составляется Рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком Рекламационный акт подтверждается третьим лицом по выбору Заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные нарушения своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Рекламационном акте.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив выполненные работы в соответствии с пунктом 2.2 Договора в размере 107 800 рублей, из них 30% от цены договора в размере 46 200 рублей и 40% от цены договора 61 600 рублей.

Подрядчиком же был нарушен срок сдачи работ, установленный Договором. В связи с этим 28.11.2019 года в присутствии сторон был составлен рекламационный акт с описанием обнаруженных 05.11.2019 года недостатков.

В установленный Договором срок ответчик не устранил выявленные недостатки, поэтому истец своими силами устранил выявленные недостатки и направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 исх. № 24, в которой заявил об отказе от договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 107 800 руб. и уплаты пеней.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков результата работы в установленный срок.

Довод ответчика об отсутствии недостатков выполненных работ отклоняется судом как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела. Рекламационный акт от 28.11.2019 подписан ответчиком, подлинность подписи ИП ФИО2 не опровергает.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных Заказами на строительство, в том числе по причине устранения недостатков при приемке работ, Заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но в общем размере не более 10% от стоимости работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИЮ» 113 200 руб., из них: 107 800 руб. неосновательного обогащения и 15 400 руб. пеней, а также 4 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.