Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-196933/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196933/16
13 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: не явились, извещены рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнсталСистем» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, вынесенное судьей Мищенко А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОКА»

о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнсталСистем»

о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «ТЕХСТРОЙПЛЮС»

заинтересованное лицо: ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИнсталСистем" о взыскании 4 977 149 руб. 10 коп. задолженности, 361 921 руб. процентов, проценты на сумму 4 977 149 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, с 18.02.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ИнсталСистем" в размере 1 030 000 руб., с ИП ФИО1 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в пользу ООО "ДОКА" с ООО "ИнсталСистем" взыскано 500 000 руб., с ограниченной ответственностью "ДОКА" 50 000 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнсталСистем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить в части

взыскания с ООО "ИнсталСистем" судебных расходов в размере 500 000 руб. и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" сослалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть возмещены в силу ст. 110 АПК РФ, что подтверждается Договором на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 25.08.2016, актом об оказании услуг от 25.09.2018, отчетом об исполнении вышеназванного договора, соглашением об отступном по данному договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями

статетй 110, 112 АПК РФ, пунктом 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», на основании принципа разумности удовлетворили данное заявление в части взыскания расходов в размере 550 000 руб., в том числе: с ООО "ИнсталСистем" в размере 500 000 руб., с ООО "ДОКА" в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик представил документальные доказательства. Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения иска, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 550 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 по делу № А40-196933/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина