Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А29-12739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12739/2017
06 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07 августа 2017 года),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» 275 208 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20 августа 2012 года № У-12/16, 255 234 рублей 72 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 20 августа 2012 года № У-12/16 по состоянию на 11 августа 2017 года, а также сумму неустойки, начисленную с 12 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 29 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» определение арбитражного суда от 20 сентября 2017 года не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило.

Учитывая характер спора, представленные при исполнении определения доказательства, в части представления затребованных документов, а также отсутствие возражений, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 06 декабря 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

20 августа 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № У-12/16 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя алкогольную продукцию (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами и указываются в заказах на поставку товара, товарных/товарно-транспортных накладных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки датой поставки товара является дата подписания Покупателем (уполномоченным представителем покупателя) товарной/товарно-транспортной накладной на товар.

Цена товара согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в заказе, в товарной/товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Подпись на товарной накладной является согласием Покупателя принять товар по указанной цене (пункт 4.1 договора поставки).

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной товарной/товарно-транспортной накладной).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части оплаты за поставленный товар - до полного исполнения сторонами обязательств. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении данного договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. При этом количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.1 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 01 января 2017 года № 1 к договору поставки стороны согласовали, что на условиях договора поставки Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а Покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями договора поставки. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой часть договора поставки (пункты 1-3).

Во исполнение указанного договора поставки в период с 30 декабря 2014 года по 05 марта 2015 года Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 392 720 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. Данные товарные и товарно-транспортные накладные подписаны сторонами, на них проставлены оттиски принадлежащих Поставщику и Покупателю печатей и штампов (л.д. 17-46).

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и Покупателем не оспаривается. Переданный товар был принят Покупателем, однако оплата за поставленный товар в полном объеме не была произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Размер предъявленных требований в части взыскания задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора поставки и фактическим взаимоотношениям сторон. Факт поставки товара подтверждается предоставленными истцом в материалы дела документами, в том числе товарными и товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска в части долга, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга (полностью или частично) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 275 208 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил принятые по договору поставки обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с него 255 234 рублей 72 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 20 августа 2012 года № У-12/16 по состоянию на 11 августа 2017 года, а также сумму неустойки, начисленную с 12 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм права следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Условием заключенного сторонами договора поставки (пункт 5.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты товара в сроки, установленные настоящим договором, Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Применение настоящей санкции не освобождает Покупателя от исполнения всех обязательств и устранения нарушений.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, контррасчет размера неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлены основания для ее уменьшения, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд оплата задолженности не произведена ответчиком, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора судом возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в сумме 13 609 рублей 00 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криптон».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд



решил:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлебокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 275 208 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20 августа 2012 года № У-12/16, 255 234 рублей 72 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 20 августа 2012 года № У-12/16 по состоянию на 11 августа 2017 года, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности с 12 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13 609 рублей 00 копеек.

3. Исполнительный лист и выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Н.Ш. Махмутов