Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А45-2991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2991/2021
г. Новосибирск
23 апреля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Криводановка, ИНН: <***>

о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей: «ROBOCAR (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой»), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в общем размере 30 000 рублей (3*10 000 рублей), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 237 рублей 04 копеек, а также расходов на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи истцу авторских прав правообладателем. Представленный истцом видеоролик, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений (индивидуальных признаков), позволяющих идентифицировать покупку товара именно у ИП ФИО1; и именно в ее торговой точке.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность без привлечения наемных работников. Печать на товарном чеке, по мнению ответчика, также не может служить доказательством приобретения товара именно у ИП ФИО1, поскольку само по себе совпадение реквизитов ИНН, указанных в печати на товарном чеке с реквизитами предпринимателя, не свидетельствует бесспорным образом о том, что товарный чек был выдан именно предпринимателем или его работником. Товарный чек доказывает лишь покупку, но не нарушение авторских и исключительных прав правообладателя.

На основании изложенного ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Как указывает истец, компании стало известно, что в ходе закупки, произведенной 21.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, осуществлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (зонт детский).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ, использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение продажи спорного товара ответчиком был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 21.08.20209, ИНН продавца: <***>, совпадающий с ИНН ИП ФИО1, содержащимся в Выписке из реестра индивидуальных предпринимателей.

На товаре имеется изображение персонажей «ROBOCAR (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой»), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодеком Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Исключительные права компании на средство индивидуализации – изображения персонажей подтверждаются материалами дела.

Также совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 21.08.2020 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – зонт детский, при этом на товаре использованы изображения персонажей «ROBOCAR (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой»), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли).

В подтверждение факта приобретения товара (зонт детский) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 21.08.2020 на сумму 300 рублей, сам приобретенный товар (зонт детский), компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела определением арбитражного суда от 25.02.2021.

Диск с видеозаписью покупки товара просмотрен судом при вынесении решения.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдача товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара – зонта детского, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображением персонажей «ROBOCAR (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой»), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли), исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Осуществив продажу товара, содержащего изображение, сходного до степени смешения с изображением персонажей «ROBOCAR (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой»), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли), ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражения ответчика против предъявленного к нему иска судом рассмотрены, признаны несостоятельными.

Ответчик указывает, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право взыскивать компенсацию в пользу АНО «Красноярск против пиратства».

Указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку исковые требования заявлены в защиту исключительных прав ROI VISUAL Co., Ltd., чьи исключительные права были нарушены ответчиком в результате предложения к продаже и реализации контрафактного товара. Соответственно, компенсация по итогам рассмотрения дела взыскивается в пользу истца, а не его представителя.

Наличие либо отсутствие права на получение присужденного имущества и денежных средств в пользу ROI VISUAL Co. Ltd. у АНО «Красноярск против пиратства» не влияет на обоснованность заявленных требований и правомерность предъявления указанного иска, так как полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд подтверждаются приложенными к исковому заявлению доверенностями.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спора, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлено свидетельство в отношении ROI VISUAL Co., Ltd, согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Датой начала коммерческой деятельности организации является - 19.05.2014 (дата регистрации - 22.05.2014), вид коммерческой деятельности - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а так же предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Свидетельство выдано уполномоченным органом, информация является общедоступной в сети интернет. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены 24.04.2019 апостилем, что соответствует требованиям Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, членами которой являются Россия и Республика Корея. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен - Министерство иностранных дел. Нотариусом засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком указанного свидетельства о государственной регистрации от 24.07.2019.

Довод ответчика о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, судом также отклоняется.

Ст. 68 АПК РФ трактует допустимость доказательств с точки зрения того, что «обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». Ответчик не указывает, какими же доказательствами и согласно каким нормам права истец должен был доказывать факт реализации товара ответчиком.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой. Более того, согласно ст. 64 АПК РФ, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Лицо, производившее видеосъемку, не обладает какими-либо сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, так как видеозапись велась непрерывно, и был зафиксирован весь процесс покупки спорного товара целиком. Кроме того, на видеозаписи присутствует звуковое сопровождение, включая комментарии оператора, поэтому установление каких-либо иных обстоятельств дела, непосредственно у оператора, истец считает неоправданным и необоснованным.

В материалы судебного дела доказательства предоставляет правообладатель, а не лицо, производившее закупку. Данное обстоятельство, несомненно, свидетельствует о том, что лицо, производившее видеозапись закупки товара действовало по поручению правообладателя.

Стоит отметить, что обязательность предоставления кассового чека совместно с товарным чеком законодательством не предусмотрено.

Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по делу, на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчика, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчика.

В подтверждение произведенной покупки был выдан товарный чек, на котором имеется оттиск печати ИП ФИО1, а также указан ИНН ответчика, который в свою очередь являются обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными ИП ФИО1, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом товарный чек с реквизитами ИП ФИО1 и оттиском печати был передан покупателю, не представил. Ответчиком также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утере печати, получения справки об утере печати и предоставление последней в налоговый орган.

Кроме того, ответчик не предоставлял заявления о выдачи дубликата печати. Поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к обязательным реквизитам товарного чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся на чеке, выданным продавцом в результате покупки спорного товара.

Информация на товарном чеке в виде оттиска печати с реквизитами ответчика свидетельствует о том, что продавцом спорного товара являлся именно ответчик.

Также в выданном товарном чеке имеются наименование товара «зонт детский», его количество и стоимость, идентифицирующие данные продавца, подпись лица, продавшего товар. Отсутствие расшифровки подписи продавца, а также подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание товарного чека, указанные обязанности лежат на продавце.

Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

При этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При приобретении спорного товара ответчик имел возможность проверить товар на соблюдение прав третьих лиц, запросив необходимую документацию (лицензионный договор либо выписка из него).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения торговли контрафактными товарами, с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображение персонажа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей за каждое нарушение права следует признать законными и обоснованными.

Оснований для снижения размера компенсации ниже ее минимального размера, суд не усматривает.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10000 до 5 000 000):

-нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

-если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

-правонарушение совершено впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

-нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Применение положений Постановления Конституционного суда № 28-П возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

В данном же случае ответчик соответствующего заявления не сделал.

Исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, четко обозначенной позиции каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчик о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Кроме того, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 237 рублей 04 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано выше, предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, где в предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего спорные изображения в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 300 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, почтовых расходов и расходов на получение Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» и «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в общем размере 30 000 рублей (3*10 000), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 04 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева