Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-54786/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-141/2020

Дело № А41-54786/19
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "СУ-31" – ФИО2, по доверенности от 01.11.2019, ФИО3, по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика по делу - АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" – ФИО4, по доверенности от 14.01.2020,

от третьего лица по делу - АО «ЕЭЗ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-31" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-54786/19, по иску ООО "СУ-31" к АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" о взыскании, третье лицо- АО «ЕЭЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-31" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" с требованиями о взыскании 15 060 227 руб. 13 коп. задолженности, 2 687 995 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 г. по 02.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-54786/19 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу ООО "СУ-31" взыскано 527 522 руб. 35 коп. задолженности, 129 761 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СУ-31" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «ЕЭЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания материалов дела, 24.07.2014г. между ЗАО «СУ-10 Фундаменттрой» (Подрядчик) и ООО «СУ-31» (Субподрядчик) был заключен Договор 3- 18/07/2014 ( далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс подрядных работ по строительству подземной автостоянки под жилым домом по адресу: <...> вл.14; корп.1 (далее - Объект).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Согласно п. 4.1 Договора - цена договора является предварительной и составляет 86 725 555,09 руб.

До настоящего времени не все работы выполненные Субподрядчиком по Договору подписаны (оформлены) и оплачены Подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в п. 6 Договора

Так, в п. 6.1.1. установлено - Субподрядчик до 22 числа отчетного месяца представляет Подрядчику в 5 экз. Акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

ООО «СУ-31» письмом от 12.04.2018г. направило в адрес АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСГРОЙ" на писание (оформление) акты выполненных работ КС-2 № 14 от 12.04.2018г., Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 14 от 12.04.2018г. за период 16.01.2016г. по 31.01.2016г. в размере 7 196 576,67 руб. , которые были получены стороной - 23.04.2018г.

Согласно п. 6.1.2 - Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае непредставления Субподрядчиком надлежаще оформленной документации, указанной в п. 6.1.1 или если качество работ не удовлетворяет установленным требованиям или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в 10-ти дневный срок направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке предъявленных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений.

Отказ в приемке работ не поступал в адрес Истца, мотивированный отзыв не направлялся, требование об устранении выявленных нарушений не поступало (срок истек 10 мая 2018г.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в 3 Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, работы приняты АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в объеме письма от 12.04.2018г. ввиду отсутствия мотивированного отказа АО «МФС-6» и выхода за пределы разумного срока на их рассмотрение, согласно п.4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно Актам выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 14 от 12.04.2018г., подписанного ООО «СУ-31» в одностороннем порядке, задолженность АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" перед ООО «СУ-31» составляет 7196 576 (Семь миллионов сто девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 67 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.4.1. оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты представления Субподрядчиком Акта выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности Истец начислил ответчику проценты 2 687 995 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 г. по 02.10.2019 г.

В пунктах 6.2.4., 6.2.8. Договора Стороны предусмотрели, что приемка результатов Работ, выполненных Субподрядчиком в полном объеме, оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта (Форма №КС-11). Данный акт свидетельствует о завершении выполнения Субподрядчиком работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном Договором, Проектной документацией, готовности Работ к сдаче Подрядчику (пункт 1.13 Договора).

Согласно форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, в качестве исполнителя работ может выступать генподрядчик, либо подрядчик.

Более того, в примечании к форме КС-11 указано, что «в случаях, когда функции заказчика и исполнителя работ - подрядчика выполняются одним лицом, состав подписей определяется инвестором».

АО «СУ-10 Фундаментстрой» являлось подрядчиком на выполнение полного комплекса строительных подрядных работ по строительству подземной автостоянки под жилыми домами по адресу: <...>, и одновременно по отношению к ООО «СУ-31» (субподрядчику) - заказчиком.

«Временное положение по приемке законченных строительством объектов», направленное письмом Госстроя РФ от 09.07.1993 №БЕ-19-11/13, на которое ссылается Истец, утратило силу в связи с изданием письма Госстроя РФ от 31.10.2001 №СК-5969/9.

Таким образом, положения законодательства допускают возможность составления КС-11 для оформления приемки работ между подрядчиком и исполнителем работ (субподрядчиком) в рамках договора строительного подряда.

Вместе с тем, завершение Субподрядчиком всех работ в соответствии с установленным Договором порядком не подтверждено, поскольку Акт по форме КС-11 не подписан между Истцом и Ответчиком. Доказательств обратного Истец не представил. При этом, сам Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который, по утверждению Истца, был подписан между Заказчиком строительства (КП «УГС») и Генподрядчиком (АО «УЭЗ»), Истец не представил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 №77-181000-007034-2015, на которое ссылается Истец, не является доказательством выполнения и приемки спорных работ, предположительно выполненных в январе 2016 года, поскольку:

на момент выполнения спорных работ в 2016г. разрешение на ввод в эксплуатацию 29.12.2015г. уже было выдано, строительство объекта завершено;

в КС-2, КС-3 №14 от 12.04.2018г. указаны работы, объем которых превышал твердую смету, поскольку данные работы входили в ранее подписанные акты КС-2 и уже были оплачены, следовательно, спорные работы не входили в объем работ по строительству Объекта. Сравнительная таблица объема твердой сметы, объема работ по подписанным КС с даты начала работ и объема предъявленного к приемке работ по КС №14 прилагается (Приложение №1).

В соответствии с последним абзацем пункта 4.2.1. Договора превышение Субподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Субподрядчиком за свой счет. Каких-либо дополнительных соглашений на выполнение спорных работ между сторонами заключено не было.

Таким образом, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого было возможно без выполнения спорных работ, указанных в КС-2, КС-3 №14 от 12.04.2018г., не может служить подтверждением их выполнения.

Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 2 (двух) % от стоимости Работ в течение 15 календарных дней после получения Заключения органа Госстройнадзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (Форма №КС-11).

Все предусмотренные п. 4.4.2. Договора условия выплаты 2% гарантийного удержания не наступили, поскольку до настоящего времени сторонами не подписан Акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 и не передана Подрядчику вся предусмотренная Договором документация.

При этом толкование п. 4.4.1., п. 4.4.2. Договора позволяет сделать вывод, что срок возврата гарантийного удержания не поставлен в зависимость от гарантийного срока, поэтому истечение гарантийного срока не влияет на наступление условий выплаты гарантийного удержания.

Таким образом, правомерное удержание Ответчиком гарантийного удержания, основания для выплаты которого не возникли, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Факт подписания сторонами после даты ввода объекта в эксплуатацию (29.12.2015г.) других актов, в частности КС №13 от 15.01.2016, не свидетельствует о выполнении и приемке спорных работ по КС-2, КС-3 №14 от 12.04.2018г. за иной отчетный период (с 16.01.2016г. по 31.01.2016г.), поскольку по условиям Договора (п.п. 6.1.1.) приемка работ осуществляется ежемесячно до 22 числа текущего месяца.

Отчетный период, указываемый в Акте о приемке выполненных работ КС-2, составляет период времени, за который были фактически выполнены предъявляемые к приемке работы, т.е. КС должен отражать информацию о фактической дате начала работ и фактической дате окончания работ.

Последовательная нумерация порядкового номера КС не означает автоматическое хронологически последовательное определение отчетного периода, в противном случае отчетный период, указанный в КС-2, не совпадал бы с периодом работ, указанным в Исполнительной документации, представляемой Субподрядчиком на фактически выполненные Работы в отчетном периоде одновременно с КС-2, КС-3.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ, равно позиция о мотивированности отказа от приёмки работ, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 27.08.2015 по делу №А40- 97806/2013 (305-ЭС15-6882), на которые ссылается Истец, не применимы к настоящему спору ввиду следующего.

- мотивированный отказ от приемки работ, в том числе в связи с отсутствием Исполнительной документации, не мог быть своевременно заявлен Ответчиком по причине нарушения установленного договором порядка сдачи-приемки работ: Акты КС-2, КС-3 №14 от 12.04.2018г., за работы, предположительно выполненные в 2016 году, не предъявлялись к приемке в пределах установленного Договором срока (пункт 6.1.1. договора), направлены по истечении 2-х лет после предполагаемого завершения работ в январе 2016 года и по истечении 2-х лет 4 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию; к моменту направления Истцом указанных актов объект строительства уже был введен в эксплуатацию и передан заказчику, а Ответчик отсутствовал на строительной площадке, т.е. физически не мог осуществить осмотр и приемку результатов выполненных (предъявленных Истцом объемов) работ.

Таким образом, односторонний акт КС №14, направленный по истечении двух лет после окончания срока выполнения работ в нарушение срока, установленного п. 6.1.1. договора (до 22 числа текущего месяца), без предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в отношении таких работ, не может служить основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить результат работ по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Представленная Истцом схема взаимоотношений сторон по строительству подземной автостоянки по адресу: <...> является неполной, так как не отражает отношения между АО «СУ-10 Фундаментстрой» в качестве Субподрядчика и АО «Строительное управление-86» в качестве Подрядчика - правопреемника ООО «Корсар», с которым АО «УЭЗ» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда.

Представленное Истцом письмо АО «УЭЗ» от 06.03.2018 №УЭЗ-исх. -1038/18 о передаче копии реестров передачи от ООО «СУ-31» в КП «УГС» исполнительной документации по всем разделам работ по строительству Объекта не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу исполнительной документации на спорные работы Ответчику (АО «СУ-10 Фундаментстрой»), поскольку не доказывает факт передачи Субподрядчиком (ООО «СУ-31») Подрядчику (АО «СУ-10 Фундаментстрой») Исполнительной документации на объем работ, предоставленный в Акт КС-2 №14 от 12.04.2018г., обязанность Субподрядчика по передаче которой прямо установлена в п. 6.1.1., п. 4.4.7. Договора №3-18/07/2014 от 24.07.2014 года; акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей, видов испытаний, материалов, указанные в Реестре передачи Исполнительной документации, на работы по разделу «Работы нулевого цикла (цикл 2)» по подземной части автостоянки под корпусом 1 датированы 2014г., 2015г., поэтому не относятся к работам, указанным в одностороннем акте КС-2, КС-3 №14 от 12.04.2018 г. (за период с 16.01.2016г. по 31.01.2016г.).

При этом указанные Истцом Акты освидетельствования скрытых работ и Исполнительные схемы, которые бы позволяли бы установить факт выполнения Истцом работ, в сроки и объеме, заявленные в Акте КС №14 о 12.04.2018г., не представлены в материалы дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу исполнительной документации на спорные работы ни Ответчику, ни заказчику строительства, Истец не представил.

Таким образом, документация на спорные работы, которые не входили в объем работ для ввода объекта в эксплуатацию, никак не могла быть положена в основу получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые было выдано до их предполагаемого выполнения и вне зависимости от указанных работ.

По смыслу нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ с учетом толкования, данного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика оплатить результат работ служит только надлежаще образом оформленный односторонний акт с содержащейся в нем отметкой об отказе одной из сторон от его подписания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае не извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Обзора №51).

Вместе с тем, вышеуказанные односторонние Акты КС-2, КС-3 № 14 от 12.04.2018г. в отношении работ на сумму 7 196 576,67 рублей за отчетный период с 16.01.2016г. по 31.01.2016г., в установленном порядке (пункты 6.1.1, 6.2.1. Договора) Подрядчику не передавались, и, как следствие, не порождают обязанность Подрядчика, фактически лишенного возможности осмотра и проверки объема работ, указанного в КС-2 №14, оплатить стоимость указанных в них работ на основании такого одностороннего акта.

Согласно расчету ответчика сумма задолженности за принятые работы по подписанным сторонами КС-2, КС-3, за вычетом гарантийного удержания 2% составила 527 522,35 рублей (111 705 253,67-111 177 731,31).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании основной задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 527 522 руб. 35 коп.

Ответчиком также представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов равен 129 761 руб. 64 коп..

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В резолютивной части решения суда первой инстанции от 03.12.2019г. была допущена ошибка (опечатка) в наименовании взыскателя, которая исправляется по заявлению лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Допущенная судом опечатка носит технический характер и не влияет на существо принятого по делу судебного акта.

Само по себе получение Заключения ЗОС 28.12.2015г. и Разрешения на ввод в эксплуатацию 29.12.2015г. в рамках Договора от 16.06.2014г. №ПВал 14-1 -6/ГП/ЖД/14/77 между Заказчиком (КП «УГС») и Генподрядчиком (АО «УЭЗ») без представления суду Акта приемки законченного строительством объекта КС-11, подписанного между Истцом и Ответчиком, не является доказательством выполнения именно Субподрядчиком работ и окончательной их приемки по договору №3-18/07/2014 от 24.07.2014 года, поскольку ООО «СУ-31» не являлось единственным субподрядчиком на объекте строительства (помимо ООО «СУ-31», строительные работы выполняли, в частности, ООО «Камелот Трейд», ООО «КаскадСтрой», «Русский Партнер»), что подтверждается представленными самим Истцом реестрами исполнительной документации (том 3, л.д. 69, 74, 129, том 4, л.д. 5, 21).

Довод жалобы о наступлении срока возврата гарантийного удержания противоречит пункту 4.4.2. Договора, в соответствии с которым Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 2 (двух) % от стоимости Работ в течение 15 календарных дней после получения Заключения органа Госстрой надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (Форма №КС-11).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что «все предусмотренные п. 4.4.2. Договора условия выплаты 2% гарантийного удержания не наступили, поскольку до настоящего времени сторонами не подписан Акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 и не передана Подрядчику вся предусмотренная Договором документаиия» (абзац 5 страницы 5 Решения суда).

При этом буквальное толкование п. 4.4.2. Договора во взаимосвязи с абз. 2 п. 4.4.1. не позволяет сделать вывод, что срок возврата гарантийного удержания поставлен в зависимость от гарантийного срока, поэтому истечение гарантийного срока не влияет на наступление условий выплаты гарантийного удержания.

Утверждение Истца о том, что нумерация КС имеет последовательный порядок, а период составления имеет последовательный хронологический характер, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку КС должен отражать информацию о фактической дате начала работ и фактической дате окончания работ; в противном случае отчетный период, указанный в КС-2, не совпадал бы с периодом работ, указанным в Исполнительной документации, представляемой Субподрядчиком на фактически выполненные Работы в отчетном периоде одновременно с КС-2, КС-3.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, на которые ссылается Истец, а также ст.ст. 720, 740, 753 ГК РФ возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения и передачи результата работ заказчику, оформляемым надлежащим актом.

Между тем, как следует из материалов дела, односторонний акт КС №14 был направлен по истечении двух лет после окончания срока выполнения работ в нарушение срока, установленного п. 6.1.1. договора (до 22 числа текущего месяца), без предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в отношении таких работ, что было положено в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для возникновения обязанности заказчика оплатить результат работ по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ (абзац 1 страницы 6 Решения суда).

По смыслу нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ с учетом толкования, данного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае не извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова для участия в приемке результата работ подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 6.2.1. Договора установлена обязанность Субподрядчика не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства работ (Приложение №1) в полном объеме письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по Договору.

Между тем, обязанность по передаче Ответчику результата работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 6.1.1. и 6.2.1. Договора, Истцом надлежащим образом исполнена не была, в связи с этим у Ответчика отсутствовали правовые осиовапия и фактические возможности для приемки спорных работ и подписания Актов КС-2, КС-3 №14 от 12.04.2018г.

Мотивированный отказ от приемки работ, в том числе в связи с отсутствием Исполнительной документации, не мог быть своевременно заявлен Ответчиком по причине нарушения установленного договором порядка сдачи-приемки работ, поскольку Акты КС-2, КС-3 №14 от 12.04.2018г., за работы, предположительно выполненные в 2016 году, не предъявлялись к приемке в пределах установленного Договором срока (пункт 6.1.1. договора), направлены по истечении 2-х лет после предполагаемого завершения работ в январе 2016 года и по истечении 2-х лет 4 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. К моменту направления Истцом указанных актов объект строительства уже был введен в эксплуатацию и передан заказчику, а Ответчик отсутствовал на строительной площадке, т.е. физически не мог осуществить осмотр и приемку результатов выполненных (предъявленных Истцом объемов) работ.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ применяется к случаям отказа заказчика от приемки работ, обусловленным обнаружением недостатков работ, и не распространяется к настоящему случаю отказа заказчика от приемки, обусловленному превышением объема работ твердой смете и не подтверждением его выполнения исполнительной документацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что документация на спорные работы, которые не входили в объем работ для ввода объекта в эксплуатацию, никак не могла быть положена в основу получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы входили в разбивку объемов и цену договора, противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям Договора.

Так, в КС-2, КС-3 №14 от 12.04.2018г. указаны работы, объем которых превышал твердую смету, поскольку данные работы входили в ранее подписанные акты КС-2 и уже были оплачены, следовательно, спорные работы не входили в объем работ по строительству Объекта, что подтверждается представленной Ответчиком Сравнительной таблицей объема твердой сметы, объема работ по подписанным КС с даты начала работ и объема предъявленного к приемке работ по КС №14.

В соответствии с последним абзацем пункта 4.2.1. Договора превышение Субподрядчиком объемов и стоимости Работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается Субподрядчиком за свой счет. Каких-либо дополнительных соглашений на выполнение спорных работ между сторонами заключено не было.

Истец не доказал факт передачи Подрядчику (Ответчику) работ, указанных в одностороннем Акте КС-2 № 14 от 12.04.2018г., в установленном порядке с предоставлением исполнительной документации, без которой не может быть осуществлена приемка работ в силу п.п. 6.1.1., 4.4.7. Договора.

Не доказал Истец и потребительскую ценность работ, указанных в одностороннем акте КС №14. Так, на момент выполнения спорных работ в 2016г. разрешение на ввод в эксплуатацию 29.12.2015г. уже было выдано, строительство объекта завершено. Выданное до их выполнения разрешение на ввод в эксплуатацию, которое удостоверяет лишь выполнение строительства Объекта в полном объеме (п.1 ст. 55 ГрК РФ), не подтверждает выполнение спорных работ, которые не входили в основной объем работ для завершения строительства.

На момент совершения сделки 15.01.2016г. Ответчику не было и не должно было быть известно о нахождении ООО «СУ-31» в стадии ликвидации, поскольку сведения о статусе ликвидации ООО «СУ-31» были внесены в ЕГРЮЛ 20.01.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2018 - графа 18 (том 1, л.д. 97); сообщение о ликвидации должника - ООО «СУ-31» было опубликовано 03.02.2016г. в «Вестнике государственной регистрации».

В соответствии с абз. 2 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, соглашение о зачете от 15.01.2016г. не может быть ничтожной сделкой, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По состоянию на дату вынесения Решения суда 20.11.2019г. и по настоящее время соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.01.2016г. не расторгнуто, не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с п.9.1. Договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика перед Генподрядчиком по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией.

Субподрядчик, приняв на себя обязательства компенсировать затраты Подрядчика на банковскую гарантию, пользовался его обеспечительной функцией в части, приходящей на договор, и фактически сторонами в счет оплаты выполненных Субподрядчиком по договору работ засчитана стоимость предоставленной Подрядчиком Субподрядчику банковской гарантии, затраты на получение которой пропорционально цене договора подлежат возмещению Субподрядчиком согласно условиям договора.

Уменьшение размера задолженности за выполненные Истцом работы на сумму компенсации затрат по предоставленной банковской гарантии с целью обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств перед Генподрядчиком относится к согласованному порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.

Состав подлежащей предоставлению Субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для приемки и оплаты выполненных работ, определен пунктами 4.4.7, 8.32 Договора и Приложением № 11 к Договору.

В результате действий Истца, выраженных в предъявлении к приемке по истечении двух лет после их предполагаемого выполнения в 2016 году, в нарушение установленного п. 6.1.1. договора срока (до 22 числа текущего месяца), Ответчик был фактически лишен возможности осмотра и проверки факт выполнения и объема работ, указанного в актах КС-2 №14 от 12.04.2018г., вследствие чего своевременно не мог заявить мотивированный отказ от их приемки и подписания акта КС-2 в установленный п.6.1.2. Договора срок с указанием на отсутствие Исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем Работ.

Представленное Истцом письмо АО «УЭЗ» от 06.03.2018 №УЭЗ-исх. -1038/18 о передаче копии реестров передачи от ООО «СУ-31» в КП «УГС» исполнительной документации по всем разделам работ по строительству Объекта не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу исполнительной документации на спорные работы Ответчику (АО «СУ-10 Фундаментстрой»), поскольку не доказывает факт передачи Субподрядчиком (ООО «СУ-31») Подрядчику (АО «СУ-10 Фундаментстрой») Исполнительной документации на объем работ, предоставленный в Акт КС-2 №14 от 12.04.2018г., обязанность Субподрядчика по передаче которой прямо установлена в п. 6.1.1., п. 4.4.7. Договора №3-18/07/2014 от 24.07.2014 года. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей, видов испытаний, материалов, указанные в Реестре передачи Исполнительной документации, на работы по разделу «Работы нулевого цикла (цикл 2)» по подземной части автостоянки под корпусом 1 (том 3, л.д. 58-66, 75, 78, 89) датированы 2014г., 2015г., поэтому не относятся к работам, указанным в одностороннем акте КС-2, КС-3 №14 от 12.04.2018 г. (за периоде 16.01.2016г. по 31.01.2016г.).

При этом указанные Истцом Акты освидетельствования скрытых работ и Исполнительные схемы, которые бы позволяли бы установить факт выполнения Истцом работ, в сроки и объеме, заявленные в Акте КС №14 от 12.04.2018г., не представлены в материалы дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истцом не представлен расчет процентов с учетом суммы дога, установленного судом первой инстанции. Равным образом, истцом не представлен нормативно и документально обоснованный расчет размера гарантийного удержания, подлежащего возврату.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления факта и стоимости выполнения работ истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-54786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова