Решение от 9 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8515/2026
10 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коновалова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о признании недействительным предупреждения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ,

третьи лица:

ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Филиала “Ленинградский”;

Жилищный комитет Санкт-Петербурга;

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

при участии

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2026;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее заявитель, АКР) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 25.12.2025 исх. № 78/31165/25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила заявление удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, вследствие чего суд,


руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий,


направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 25.12.2025 исх. № 78/31165/25 о прекращении действий (бездействия), АКР было предупреждено о необходимости в прекращения в срок до 26 января 2026 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем проведения в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления домом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Непокоренных, д. 6, лит. А.

В обоснование данного предупреждения управление указало, что дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А, является многоквартирным домом, поскольку обладает всеми признаками, перечисленными в части 6 статьи 15, в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, то есть органу исполнительной власти субъекта РФ – АКР вменяется обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Поскольку Администрация от исполнения своих обязанностей уклоняется и конкурс по отбору управляющей компании не проводит, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, УФАС было вынесено оспариваемое предупреждение.

Не согласившись с данным предупреждением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указывает, спорное здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А является нежилым, не относится и не признано многоквартирным домом, что исключает его отнесение к многоквартирному дому в смысле статьи 161 ЖК РФ. Соответственно, положения статей 161, 163 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для здания отсутствуют.

Также АКР указывает, что в настоящее время в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело № 2а-10665/2025 по административному иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» к Администрации о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению общежитием, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, пр. Непокоренных, д. 6, лит. А, то есть вопрос о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления спорным общежитием в настоящее время является предметом рассмотрения суда.

Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему.


Судом установлено, что оспариваемое предупреждение выдано Управлением с учетом оснований и целей, предусмотренных статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Управлением соблюдены требования, предъявляемые Законом N 135-ФЗ к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд обращает внимание, что само по себе оспариваемое предупреждение УФАС было вынесено в соответствии с положениями ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ и не влечет для Администрации каких-либо правовых последствий. По существу, правовые последствия для АКР может повлечь только признание действий Администрации незаконными в рамках дела об административном правонарушении, однако, как пояснила представитель УФАС в судебном заседании, в настоящее время решение о привлечении АКР к ответственности не принято и, поскольку спор находится на рассмотрении суда, решается вопрос о приостановлении рассмотрения вопроса до вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое предупреждение Управления в полной мере отвечает требованиям статьи 39.1, принципам эффективности и соразмерности антимонопольного регулирования, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.Д. Коновалов