Решение от 21 марта 2017 г. по делу № А65-960/2017

1815/2017-53437(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-960/2017

Дата принятия решения – 22 марта 2017 года Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительного комитета Новоиглайкинского сельского поселения Нурлатского муниципального Республики Татарстан, о взыскании суммы долга в размере 1 712 319,24 рубля,

при участии:

ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности от 26.01.2017,

ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности от 03.03.2017, третьего лица по доверенности от 22.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 712 319,24 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Нвоиглайского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

Истец требования поддержал. Ответчик иск не признал, третье лицо с иском не согласно.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 в адрес истца от Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан поступило письмо с просьбой выполнить работы по благоустройству прилегающей к многофункциональному центру в д.Светлое Озеро Нурлатского района территории, согласно эскизному решению отдела архитектуры Исполнительного комитета Нурлатского района.

Получив данное письмо, истец в июле 2014 выполнил работы, определенные сметными расчетами.

Общий объем работ составил 2 943 395 рублей.

После выполнения истцом работ муниципальные контракты заключены только лишь на сумму 846 556,78 рубля, которая ответчиком в добровольном порядке оплачена.

Оставшаяся часть выполненных работ не оплачена ответчиком и по настоящий день.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Ответчик в адрес истца направил письмо, указав, что все работы, выполненные по муниципальным контракта, оплачены,

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Спорные отношения между сторонами регулируются положениями §1, 3, 5 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса РФ), Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществление закупок (работ, услуг) по общему правилу осуществляется посредством проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по результатам которых с победителем заключается государственный (муниципальный) контракт.

Указанным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение закупок товаров работ и услуг в целях повышения их эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом и третьим лицом заключены муниципальные контракты от 25.08.2015, 28.09.2015 № 2015.3261, 2015.38206, 2015.32122, 2015.38208 по объекту «Многофункциональный центр д.Светлое озеро».

После выполнения работ по контрактам подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 100 938,38 рубля, 263 772,48 рубля, 272 213,02 рубля, 209 632,9 рубля.

Работы, предъявленные по указанным актам, оплачены третьим лицом по платежным поручениям №№ 488 от 02.12.2015, 489 от 02.12.2015, № 490 от 02.12.2015, 491 от 02.12.2015, 493 от 07.12.2015, 494 от 07.12.2015, 495 от 07.12.2015, 496 от 07.12.2015.

Спора в части оплаты работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов, заключенных между истцом и третьим лицом, между сторонами не имеется.

Однако помимо работ, предусмотренных условиями муниципальных контрактов, по утверждению истца, выполнены работы по благоустройству территории, в соответствии с локально-сметным расчетом на сумму 1 712 319,24 рубля.

В ходе рассмотрения дела на вопрос суда истец пояснил, что работы на сумму 1 712 319,24, которые не предусмотрены муниципальными контрактами, заключенными с третьим лицом, фактически выполнены. Подтверждением выполнения работ на сумму, превышающую сумму, установленную муниципальными контрактами, в материалы дела представлен акт от 30.06.2014 на сумму 1 712 319,24 рубля, подписанный истцом. Со стороны ответчика акт подписан ФИО3. Доказательств направления данного акта по почте не имеется.

На вопрос суда представитель ответчика, третьего лица пояснил, что им акт о приемке выполненных работ не предъявлялся, кем является ФИО3, не известно, данное лицо не уполномочено принимать работы и подписывать от имени ответчика, третьего лица акты о приемке выполненных работ.

Также на вопрос суда истец дал пояснения, что требования предъявлены к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района, а не к Исполнительному комитету Новоиглайского сельского поселения Нурлатского муниципального района, поскольку согласно письму 22.05.2014 работы просил

выполнить именно Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципального контракта на заявленную истцом сумму в размере 1 712 319,24 рубля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, суд также отмечает, что доказательств предъявления данных работ к приемке должным образом не имеется, допустимых доказательств того, что лицо, подписавшее акт о приемке выполненных работ на заявленную сумму, обладало полномочиями подписывать данный документ, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств заключения между сторонами муниципального контракта на заявленную истцом сумму в размере 1 712 319,24 рубля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный

апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Абдуллина