Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А42-12608/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-12608/2019

21.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 14.05.2020

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Полярные Зори Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и судебных издержек, при участии в заседании представителей – не участвовали;

у с т а н о в и л:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 к. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441 и судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств 500 руб., почтовых расходов 249 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП 200 руб.

20 декабря 2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также видеозаписи с процессом приобретения спорного товара и вещественного доказательства – набор игрушек в коробке.

Ответчик представил отзыв, указав на возможность урегулирования спора мирным путем, получение от истца копии иска с иными требованиями, Ответчик также просил снизить размер компенсации до 10 000 руб., сославшись на несоразмерность требований причиненному вреду и тяжелое материальное положение.

21 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела отложено на 14 мая 2020 года.

Истец известил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя, сообщил об отказе ответчика в урегулировании спора мирным путем. Со стороны ответчика каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14 ноября 1994 года за номером 2989602.

Согласно статье 6 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Как указано в статье 3ter Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14 апреля 1891 года, далее - Мадридское соглашение) заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на страну, воспользовавшуюся возможностью, предоставляемой статьей 3bis, должно быть специально сделано в заявке, предусмотренной в пункте (1) статьи 3.

В статье 2 Протокола к Мадридскому соглашению (подписан в Мадриде 28 июня 1989 года, далее - Протокол) указано, что если заявка на регистрацию знака была подана в ведомство Договаривающейся Стороны или если знак был зарегистрирован в реестре ведомства Договаривающейся Стороны, лицо, являющееся заявителем этой заявки (далее именуемой «базовая регистрация»), с учетом положений настоящего Протокола, может обеспечить охрану своего знака на территории Договаривающихся Сторон путем регистрации этого знака в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В части 1 статьи 3ter Протокола также отмечено, что любое заявление о распространении охраны, возникающей в результате международной регистрации, на Договаривающуюся Сторону должно быть специально сделано в международной заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3и 3.ter названного Соглашения, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами (Договаривающимися сторонами) Протокола.

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков правовая охрана товарным знакам по регистрационным номерам 1212958, 1224441 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 1212958, словесный товарный знак «PEPPA PIG» по международной регистрации № 1224441. Товарный знак «PEPPA PIG» по свидетельству № 1224441 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24,25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком. Товарный знак, изображающий свинку по свидетельству № 1212958, зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24,25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

21 августа 2019 года в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: г. Полярные Зори Мурманской области, ул. Энергетиков, д. 27/1, предлагался к продаже и был реализован товар (набор пеппа), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1212958 и № 1224441.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения.

Кроме того, данный факт подтвержден фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественным доказательством), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Представленный в материалы дела оригинал чека аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Поскольку Entertainment One UK Limited не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился к ответчику с претензией (оставлена без ответа), в последующем – с иском в суд за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Суд, исследовав представленное в материалы дела вещественное доказательство, просмотрев диск с видеозаписью закупки товара, пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АП РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 1212958, 1224441, и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже в торговой точке ответчика игрушек, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанный товарный знак не представил.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого товарного знака в минимальном размере.

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации признаются судом несостоятельными, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, необходимо проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности при его закупе (принятии) для его последующей реализации (запросить у поставщика необходимые разрешения, сертификаты и лицензии). Ответчиком не представлены доказательства, что он осуществил проверку реализуемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принял все возможные меры по недопущению к реализации такой продукции.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, следует, что конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба. Таким образом, превышение размера требуемой компенсации размера убытков истца не может быть безусловной причиной снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом.

Принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия экстраординарных условий, при которых возможно снижение размера компенсации ниже минимального размера, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих компании Entertainment One UK Limited. Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1212958, 1224441 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., исходя из 10000 руб. за каждый товарный знак.

Истец также просил взыскать судебные расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением товара и уплатой государственной пошлины. Соответствующие чеки и платежные квитанции в деле имеются.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., стоимость товара в размере 550 руб., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере 249 руб. 54 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца, как документально подтвержденные и обоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 20 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлин и 949 руб. 54 коп. судебных издержек.

После вступления в законную силу настоящего решения – возвратить истцу приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.С. Машкова