Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А35-5201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5201/2018
28 ноября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тангаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 617 505 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тангаж» (далее - ООО «Тангаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомтерра» (далее - ООО «Инкомтерра», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 73 от 22.04.2014 в размере 466 480 руб. 00 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 832 466 руб. 60 коп., неустойки в размере 318 558 руб. 99 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал относительно снижения процентов и неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО «Компания Акрол-Агросервис» (поставщик) и ООО «ИнкомТерра» (покупатель) был заключен договор № 73 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств химзащиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники, в согласованных с Покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1, 3.1 договора, срок поставки товара определяется спецификациями (приложениями к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента перехода товара.

Спецификацией к контракту от 22.04.2014 (приложение № 1) стороны согласовали сроки поставки, наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Установлено, что оплата товара производится до 01.09.2014.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 466 480 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.04.2014 № 114 (л.д. 14-15).

ООО «Инкомтерра» обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнило.

11.07.2016 между ООО «Компания Акрол-Агросервис» и ООО «Инкомтерра» подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «Инкомтерра» подтвердило задолженность перед ООО «Компания Акрол-Агросервис» в размере 1 466 480 руб. 00 коп. (л.д. 16).

12.09.2016 ООО «Компания Акрол-Агросервис» как учредитель ООО «Тангаж», по акту № 1 (л.д. 30-36) передало в уставный капитал истца право (требование) дебиторской задолженности ООО «Компания Акрол-Агросервис», в том числе по договору от 22.04.2014 № 73 (л.д. 32).

07.10.2016 истец направил ответчику уведомление от 05.10.2016 о переходе права (требования) дебиторской задолженности (л.д. 17-19).

12.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность не позднее 12 марта 2018 года л.д. 55-57), ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «Тангаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 22.04.2014 № 73 регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Факт поставки ООО «Компания Акрол-Агросервис» товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 466 480 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, цессия не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ООО «Тангаж» возникло право требовать от должника - ООО «Инкомтерра» надлежащего исполнения обязательства по оплате долга в сумме 466 480 руб. 00 коп.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 832 466 руб. 60 коп. за период с 23.04.2014 по 18.06.2018.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.1 договора от 22.04.2014 № 73 предусмотрено, что, в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к Договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.2 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,4 за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Исходя из условий договора поставки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 100 000 руб., ссылаясь на то, что плата за пользование коммерческим кредитом является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования.

В пункте 14 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Проведя анализ договора от 22.04.2014 № 73 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 5.1 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом произведено в соответствии с условиями договора - в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору, а именно: 466 480 руб. 00 коп. х 0,4 % х 1 518 дней = 2 832 466 руб. 60 коп. за период с 23.04.2014 по 18.06.2018

Суд признает обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, а обязанность по их оплате принята ответчиком добровольно в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 558 руб. 99 коп. за период с 02.09.2014 по 18.06.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.04.2014 № 73 в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель, вместе с платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной пунктом 5.1 договора, обязан заплатить Продавцу неустойку, в размере 0,2 от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 5.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик полученный товар своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп. в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тангаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнкомТерра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тангаж» задолженность в размере 3 617 505 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 466 480 руб. 00 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 832 466 руб. 60 коп., неустойку в размере 318 558 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 088 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова