Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А63-12943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12943/2023
г. Краснодар
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии» (ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югснаб» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А63-12943/2023, установил следующее.

ООО «Югснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сады Карачаево-Черкесии» о взыскании 1 367 579 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 31.05.2022 № 14 и 792 380 рублей 31 копейки неустойки с 26.08.2022 по 07.07.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,2% за каждый день и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 3 – 8; 119 – 120).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 31.05.2022 № 14, что влечет взыскание долга и договорной неустойки.

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 367 579 рублей 20 копеек основного долга, 583 822 рубля неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 31.05.2022 № 14, который принят без замечаний по срокам поставки, качеству и ассортименту, что подтверждается первичными документами – товарными накладными, подписанными сторонами, не оспоренными покупателем. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности до дня погашения. В связи с просрочкой покупателем исполнения обязательств по договору поставки ООО «Югснаб» реализовало свое право на применение меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой проверен и признан судами арифметически верным. С учетом компенсационного характера неустойки она уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на основании заявления ответчика: требование в этой части удовлетворено из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки. Расходы на оплату услуг представителя взысканы, исходя из сложности спора, цены иска, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителем работы – в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Югснаб» просит решение от 26.12.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 в части снижения договорной неустойки и судебных расходов отменить, дело направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в данном случае рассматривается вопрос о финансово-хозяйственной деятельности двух хозяйствующих субъектов, связанной с извлечением дохода от трудовой деятельности, а не от пассивного дохода в сфере кредитно-денежных отношений, поэтому вывод судов о том, что примененная истцом при расчете пени ставка (0,2% в день или 73% годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку почти в 5 раз превышает ключевую (учетную) ставку Центрального банка Российской Федерации (15% годовых на день оглашения резолютивной части решения) и ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки, несостоятелен. Размер неустойки 0,2% в день от стоимости принятого, но не оплаченного товара, является обычно принятым в деловом обороте,не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки установлен договором, следовательно, оснований для его снижения не имелось. С учетом нестабильности отрасли и изменений ценовой разницы на внутреннем рынке в период топливного кризиса и дефицита нефтепродуктов, размер и порядок расчета неустойки стороны добровольно согласовали в договоре. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, стороны предвидели последствия наступления для них установленных договором обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки и получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил, поэтому исключительных обстоятельств для снижения не имелось. Нехватка оборотных средств, вызванная недобросовестными действиями (бездействием) ответчика путем неоплаты в полном объеме поставленного товара, привела к сокращению выручки и убыткам в виде реального ущерба и упущенной выгоды, что подтверждается документами бухгалтерского учета и отчетности ООО «Югснаб» за 9 месяцев 2023 года и аналогичный период прошлого года. Также необоснованно снижены расходы истца на юридические услуги.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Югснаб» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. ООО «Сады Карачаево-Черкесии» явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав позицию подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Югснаб» (поставщик) и ООО «Сады Карачаево-Черкесии» (покупатель) заключили договор поставки от 31.05.2022 № 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты и масла в ассортименте, а покупатель – принять и оплатить товар (т. 1, л. <...>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями, стоимость, количество и ассортимент поставляемых товаров, сроки поставки, расчеты, а также место поставки определяются путем составления приложения, которое является неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара. Моментом передачи товара служит дата товарной накладной (пункт 2.4).

В свою очередь покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар сверх оплаченного (согласованного) количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (пункт 2.2 договора).

Оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований ООО «Югснаб» указало, что свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные сторонами без возражений и замечаний (общая стоимость поставленного товара составила 3 381 863 рубля 60 копеек).

ООО «Сады Карачаево-Черкесии» частично исполнило обязательства по оплате товара на сумму 2 014 284 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2022 № 3277 на сумму 484 056 рублей, 09.11.2022 № 3296 на сумму 310 262 рублей 40 копеек, 01.12.2022 № 3654 на сумму 273 780 рублей, 01.02.2023 № 94 на сумму 324 648 рублей, 01.02.2023 № 93 на сумму 376 488 рублей, 23.03.2023 № 359 на сумму 245 050 рублей (т. 1, л. д. 66 – 71).

По состоянию на 25.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 1 367 579 рублей 20 копеек.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 04.05.2023 № 3 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена адресатом без финансового исполнения (т. 1, л. д. 74), что и послужило основанием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 данного кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Исследовав и оценив доказательства сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика долга по договору от 31.05.2022 № 14 в размере 1 367 579 рублей 20 копеек, а также условий для взыскания договорной неустойки с 02.10.2022 по 12.12.2023 с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса изучен коллегией и отклонен, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены. При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пределы полномочий кассационного суда регламентированы положениями статей 286, 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены (изменения) решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А63-12943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов