Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-297689/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 297689/23-3-2307
г. Москва
07 марта 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУР" (142110, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., МАШТАКОВА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 159, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 979 руб. 00 коп., процентов в размере 11 118 руб. 00 коп., процентов, с начислением на сумму непогашенной задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную в срок сумму, за период с 16.12.2023 по дату фактического погашения задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 979 руб. 00 коп., процентов в размере 11 118 руб. 00 коп., процентов, с начислением на сумму непогашенной задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную в срок сумму, за период с 16.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.02.2024 г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований по делу, истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-205033/2021 с ООО «Структур» в пользу АО «Военторг-Москва» взыскано 745 075 рублей неустойки, а также – 27 901 рубль госпошлины, всего: 772 976 рублей.

Взысканная сумма перечислена Ответчику инкассовым поручением в рамках исполнительного производства № 291523/22/50032-ИП.

Далее указанная сумма в 772 976 рублей по заявлению Ответчика взыскана с Истца повторно в деле № А40-176690/2022, в рамках которого усматривается, что спорная сумма уже была взыскана в предыдущем споре по делу А40-205033/2021, при этом в данном деле взыскана повторно.

АО «Военторг-Москва» для взыскания по делу А40-176690/2022 подал заявление о банкротстве Истца, было возбуждено дело о банкротстве А41-66539/2023. Во избежание банкротства Истец уплатил требуемую сумму в полном объёме, включая спорную сумму; дело о банкротстве прекращено.

Таким образом, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду-смотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленных доказательств следует, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУКТУР» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в соответствии с п. 8.3 договору аренды № 2369- А-ВМ от 04.05.2021 в размере 1 490 149,44 руб.

Данному исковому делу был присвоен номер дела № А40-205033/2021.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между АО «Военторг-Москва» (арендодатель) и ООО «СТРУКТУР» (арендатор) заключен договор аренды № 2369-А-ВМ от 04.05.2021 г., в соответствии с которым Арендодатель за плату передает во временное пользование Арендатору объект недвижимого имущества - нежилое здание «Общественный центр», кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 (шесть тысяч шестьсот тридцать три целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Москва, Мосрентген п., <...> (открытая территория).

Истец передал помещение Ответчику, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 19.05.2021 г.

Согласно п. 8.3 Договора, Арендатор обязан застраховать Объект на его полную рыночную стоимость в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта от Арендодателя Арендатору. При этом, по смыслу п. 8.1 и 8.2. Договора, такое страхование должно обеспечивать, в числе прочих, сохранность Объекта в течение срока действия Договора от рисков утраты (гибели) и/или порчи (повреждения) Объекта. В случае отказа организаций-страховщиков от страхования Объекта по причине, связанной с техническим состоянием Объекта, незамедлительно в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов известить о таком факте Арендодателя.

Письмом от 31.05.2021 г. Ответчик уведомил Истца об отказе САО «ВСК» в страховании объекта Аренды.

Ответным письмом от 22.06.2021 г. № 1576 АО «Военторг-Москва» предложило Арендатору обратиться в иные страховые организации в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 8.3. Договора.

Ответчик, письмом от 26.08.2021г. сообщил, что получил предложение от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страхованию Объекта аренды.

Полагая, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на него п. 8.3. Договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании штрафных санкций.

Так, истец указывает на то, что согласно данным, представленным на официальном сайте Центрального Банка России, но состоянию на 2021 год на территории Российской Федерации зарегистрировано 157 страховых организаций, из них 114 зарегистрированы в Москве.

По мнению истца, обращение в одну страховую организацию САО «ВСК» и получение от указанной страховой организации отказа в страховании не является достаточным доказательством, подтверждающим исчерпание Ответчиком всех объективных возможностей к исполнению возложенной на него обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 8.3. Договора, Ответчик должен в письменной форме уведомить Истца о невозможности застраховать объект, с приложением подтверждающих отказ документов от нескольких организаций-страховщиков, при этом, по истечении указанного в договоре срока Ответчик обратился только в одну страховую организацию.

Истец также обращает внимание на тот факт, что после предложения Истца обратиться в иные страховые организации Ответчик получил предложение от САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждает исполнимость указанного обязательства.

В соответствии с п. 9.3. Договора, в случае нарушения Арендатором обязанности, предусмотренной в п. 8.3. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю по его требованию штраф в размере 1 (одного) Фиксированного платежа за каждый факт нарушения.

Сумма фиксированного платежа установлена в п. 3.2. Договора и составляет 1 490 149 руб. 44 коп.

Как указывает Истец в обоснование иска, по состоянию на 01.09.2021 года Объект аренды Ответчиком не застрахован, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 490 149,44 руб.

В целях исполнения требований досудебного урегулирования спора, 20.07.2021 года Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию от 19.07.2021 г. № 1748, с требованием оплатить неустойку и застраховать объект недвижимости. Однако, в добровольном порядке штрафны санкции ответчиком оплачены не были.

Решением суда от 01.02.2022 г. по делу № А40-205033/2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУР» в пользу акционерного общества "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" неустойка в размере 745 075 руб., а также госпошлина в размере 27 901 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При этом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 745 075 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-205033/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А40-205033/2021 оставить без изменения.

Таким образом, в рамках указанного дела, судом констатирован факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, вследствие чего, сумма штрафа явилась обоснованной и правомерной.

В дальнейшем, АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО «СТРУКТУР» с иском о взыскании задолженности в размере 9 713 872,64 руб. за период с 01.12.2022 по 31.07.2022.

По указанному исковому заявлению был присвоен номер дела № А40-176690/2022.

В рамках указанного дела, истец сослался, что между АО «Военторг-Москва» и ООО «СТРУКТУР» заключен договор аренды № 2369-А-ВМ от 04.05.2021 года, в соответствии с которым Арендодатель за плату передает во временное пользование Арендатору объект недвижимого имущества - нежилое здание «Общественный центр», кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Мосрентген п., <...> (открытая территория).

Истец передал помещение Ответчику, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 19 мая 2021 года.

Согласно п. 8.3. Договора, Арендатор обязан застраховать Объект на его полную рыночную стоимость в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта от Арендодателя Арендатору. При этом, по смыслу п. 8.1 и 8.2. Договора, такое страхование должно обеспечивать, в числе прочих, сохранность Объекта в течение срока действия Договора от рисков утраты (гибели) и/или порчи (повреждения) Объекта. В случае отказа организаций-страховщиков от страхования Объекта по причине, связанной с техническим состоянием Объекта, незамедлительно в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов известить о таком факте Арендодателя.

В виду неисполнения обязанности по страхованию объекта в установленный п. 8.3. Договора срок, АО «Военторг-Москва» уведомило ООО «СТРУКТУР» о расторжении Договора аренды с 12.10.2021 года в соответствии с п. 10.2.2. Договора.

В установленную Уведомлением дату Арендатор занимаемый объект не освободил, отказался от подписания Акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 10.2.2. Договора, Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке при нарушении Арендатором п. 8.3. Договора предварительно письменно известив об этом Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня прекращения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении Арендодателя.

В связи с отказом Ответчика от освобождения Объекта аренды, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о выселении ООО «Структур» из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 года по делу № А40-277490/2021 исковые требования АО «Военторг-Москва» о выселении ООО «Структур» из здания Общественного центра были удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 622 ГК РФ Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По состоянию на 01.07.2022 года ООО «Структур» не освободило объект аренды, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до дня фактического возврата имущества арендодателю.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, арендная плата по Договору устанавливается и оплачивается в рулях и состоит из следующих частей: фиксированный ежемесячный платеж, переменный платеж.

В силу п. 3.2. Договора, размер ежемесячного фиксированного платежа на дату подписания Договора установлен в размере 1 490 149,44 руб.

В свою очередь, размер Переменного платежа устанавливается с учетом действующей ставки НДС и исчисляется исходя из расходов Арендодателя на обеспечение Объекта коммунальными ресурсами, его содержание и эксплуатацию, определенных на основании счетов поставщиков ресурсов и услуг, а также эксплуатирующих организаций, расчета за потребленное количество коммунального ресурса, законодательных и нормативных актов и тарифов (п. 3.3. Договора).

По состоянию на 29.07.2022 года, Ответчик не передал арендованное имущество Истцу и продолжает его использование без оплаты установленных договором арендных платежей. С учетом указанного, за период с октября 2021 года по июль 2022 года за Ответчиком числится задолженность: 1) Фиксированный платеж - 11 921 195,52 рублей за следующие месяцы аренды: 1 490 149,44 руб. - декабрь 2021 г., 1 490 149,44 руб. - январь 2022 г., 1 490 149,44 руб. - февраль 2022 г., 1 490 149,44 руб. - март 2022 г., 1 490 149,44 руб. - апрель 2022 г., 1 490 149,44 руб. - май 2022 г., 1 490 149,44 руб. июнь 2022 г., 1 490 149,44 руб. июль 2022 г.

Также, в соответствии с п 4.1 договора, Ответчик оплатил обеспечительный платеж в размере 2 980 298,88 рублей.

Обеспечительный платеж гарантирует исполнение Арендатором обязательств и может быть зачтен в счет погашения задолженности по оплате штрафов, пеней, исполнения финансовых обязательств по Договору, возмещения возможных убытков Арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года по делу № А40-205033/2021 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка в размере 745 075,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 901,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец, руководствуясь положениями Договора и ст. 410 ГК РФ осуществил односторонний зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по оплате неустойки и части фиксированного платежа.

При подаче искового заявления истцом было указано на то, что у Ответчика имеется переплата в размере 110 896,43 руб., оплаченной ООО «Структур» в счет оплаты переменного платежа и что после проведения зачета, остаток задолженности составляет 9 602 976,21 рублей исходя из расчета: 11 921 195,52 руб. задолженности + 745 075,00 руб. неустойки + 27 901,00 руб. госпошлины - 2 980 298,88 руб. обеспечительный платеж - 110 896,43 руб. переплата по переменному платежу.

В уточненных требованиях истец пояснил, что платежное поручение № 2226 от 05.05.2021 г. на сумму 350 000 руб. подтверждает оплату переменного платежа в соответствии с п. 3.3.1 Договора и не относится к настоящей задолженности, в связи с чем, указал на то, что задолженность ответчика составляет 9 713 872,64 руб. за период с 01.12.2022 по 31.07.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года по делу № А40-205033/2021 установлено, что ООО «Структур» нарушил условия пункта 8.3. Договора аренды № 2369- А-ВМ от 04.05.2021, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца была взыскана штрафная неустойка в размере 745 075 руб., сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ, а также госпошлина в размере 27 901 руб.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что нарушение условий Договора было допущено Ответчиком, доводы ООО «Структур» о невозможности застраховать Арендованное имущество несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт нарушения ООО «Структур» условий п. 8.3. Договора является установленным и не подлежит повторному доказыванию Истцом в рамках настоящего дела.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что платежное поручение № 2226 от 05.05.2021 г. на сумму 350 000 руб. подтверждает оплату переменного платежа в соответствии с п. 3.3.1 Договора и не относится к спорной задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере по договору, с учетом всех платежей по договору, размер задолженности ответчика по дату 31.07.2022 составляет 9 602 976,21 руб.

На основании вышеизложенного, решением суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-176690/22-125-1281 взысканы с ООО «СТРУКТУР» в пользу АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" задолженность в размере 9 602 976,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 751,95 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-176690/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-176690/2022 оставлены без изменения.

Так, возражая против доводов искового заявления по настоящему делу ответчик указывает, что досудебной претензией от 01.02.2023 года Ответчик уведомил Истца о начислении договорной неустойки за несвоевременный возврат здания в размере 2 980 298,88 рублей.

Ввиду неисполнения обязанности по страхованию объекта в установленный п. 8.3. Договора срок, АО «Военторг-Москва» уведомило ООО «СТРУКТУР» о расторжении Договора аренды с 12.10.2021 в соответствии с п. 10.2.2. Договора.

В установленную Уведомлением дату Арендатор занимаемый объект не освободил, отказался от подписания Акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 10.2.2. Договора, Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке при нарушении Арендатором п. 8.3. Договора предварительно письменно известив об этом Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня прекращения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении Арендодателя.

В связи с отказом ООО «Структур» от освобождения Объекта аренды, АО «Военторг-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о выселении ООО «Структур» из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 года по делу № А40- 277490/2021 исковые требования АО «Военторг-Москва» о выселении ООО «Структур» из здания Общественного центра были удовлетворены в полном объеме.

По состоянию на 01.02.2023 г. Арендатор занимаемое здание не освободил, от исполнения судебного акта в добровольном порядке отказался.

В силу ст. 622 ГК РФ Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 3.2. Договора, размер ежемесячного фиксированного платежа на дату подписания Договора установлен в размере 1 490 149,44 руб.

В соответствии с п. 9.7 Договора в случае, если Арендатор при прекращении Договора, в том числе досрочном, не произвел возврат Объекта Арендодателю по акту приема-передачи в установленный срок, то арендатор выплачивает Арендодателю по его требованию штраф в 2-кратном размере Фиксированного платежа.

В связи с неисполнением ООО «Структур» обязанности по освобождению нежилого здания «Общественный центр», кадастровый номер 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 (шесть тысяч шестьсот тридцать три целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Москва, Мосрентген п., <...> д. За (открытая территория) в установленный договором срок, АО «Военторг-Москва» уведомил о начислении штрафа в размере 2 980 298,88 руб. на основании п. 9.7. Договора.

По состоянию на 01.02.2023 г. у ООО «Структур» перед АО «Военторг-Москва» имеется переплата в размере 772 976,00 руб., повторно взысканная с ООО «Структур» в рамках Исполнительного производства № 291523/22/50032-ИП по платежному поручению от 03.08.2022 г.

В связи с наличием у ООО «Структур» переплаты в виде повторно взысканной суммы в рамках Исполнительного производства № 291523/22/50032-ИП АО «Военторг-Москва» в тексте Досудебной претензии уведомило ООО «Структур» об одностороннем зачете суммы переплаты в размере 772 976,00 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате штрафа.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы ответчика в части неполучения уведомления о зачете опровергается представленными доказательствами, поскольку в любом случае, поскольку ответчик заявил о зачете взаимных требований в рамках судебного разбирательства в отзыве на исковое заявление.

Как было отражено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 N 18АП-11944/2022 по делу N А47-940/2022: «Судебная коллегия подтверждает, что для заявления зачета достаточно заявления одной стороны, не требуется предъявление встречного иска».

Факт наличия просрочки возвращения спорного здания подтвержден документальными доказательствами, сумма штрафа ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает, что с учетом произведенного ответчиком зачета, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с изложенным, поскольку зачет встречных однородных требований является состоявшимся, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 772 979 руб. 00 коп., процентов в размере 11 118 руб. 00 коп., процентов, с начислением на сумму непогашенной задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную в срок сумму, за период с 16.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку зачет встречных однородных требований произведен после подачи иска, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 682 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8-12 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУР" (142110, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., МАШТАКОВА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 159, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 18 682 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин