Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-10695/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10695/2020
12 октября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Тест" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническое Патолого-Анатомическое бюро" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени


При участии:

от истца: ФИО1, директор; ФИО2, доверенность от 01.08.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Тест» (далее –истец) обратилось с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническое Патолого-Анатомическое бюро" (далее –ответчик) задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд ГБУЗ ПК «Клиническое патолого-анатомическое бюро» от 25.11.2019 в размере 326 758 руб. 40 коп., 3 160 руб. 82 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом оказаны услуги не в полном объеме, ненадлежащего качества; в нарушение п. 17 технического задания истцом не поставлены запасные части. В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так же в отзыве представлен контррасчет неустойки и заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 между Ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен контракт №1056500005619000035 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд ГБУЗ ПК «Клиническое патолого-анатомическое бюро», в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники для нужд ГБУЗ ПК «Клиническое патолого-анатомическое бюро», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Контракта, содержание, объем, сроки, место оказания услуг, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Цена контракта составляет 340 400 руб., НДС не облагается; включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением условий контракта в соответствии с Техническим заданием, в том числе стоимость материалов и товаров, используемых при оказании услуг, оплату работ лиц, привлекаемых в рамках исполнения контракта, а также расходы на оплату налогов, иных сборов и других обязательных платежей; является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Согласно п. 2.9 Заказчик производит оплату по контракту по факту оказания услуг в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг на основании оформленных надлежащим образом счета и/или счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 3 контракта.

Приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта (п. 3.2 контракта).

По факту исполнения услуг, Исполнитель обязан представить Заказчику подписанный Исполнителем акт. Акт представляется Исполнителем Заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе. Документы на бумажных носителях должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми контрактом и Техническим заданием требованиями, а также действующим законодательством РФ и подписаны со стороны Исполнителя (п. 3.3 контракта).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения от Исполнителя документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, рассматривает отчетные документы и осуществляет экспертизу оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их качества, объема требованиям контракта и приложений к нему и направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от принятия услуг, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 3.4 контракта).

В случае получения от Заказчика мотивированного отказа Исполнитель в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков обязан устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику доработанные отчетные документы, а также отчет об устранении недостатков (п. 3.5 контракта).

Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг, в случае выявления несоответствия услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке оказанных услуг и устранению недостатков Исполнителя (п. 3.6 контракта).

Из искового заявления следует, что истцом услуги оказаны, в адрес ответчика направлены акты для подписания. Однако со стороны Заказчика направленные в его адрес акты подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания так же не направлен.

08.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги.

30.04.2020 истцом был получен мотивированный отказ от приемки услуги и подписания актов оказанных услуг, который был мотивирован тем, что фактически услуги в рамках актов оказанных услуг №№ 31 от 17.12.2019 на сумму 169 545 руб. 60 коп., 37 от 23.12.2019 на сумму 85 747 руб. 20 коп., 21 от 18.03.2020 на сумму 71 465 руб. 60 коп. исполнителем не оказаны, отчетные документы, подтверждающие исполнение контракта не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 25.11.2019, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает и возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по контракту от 25.11.2019 подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг №№ 29 от 09.12.2019 на сумму 13 641 руб. 60 коп., 31 от 17.12.2019 на сумму 169 545 руб. 60 коп., 37 от 23.12.2019 на сумму 85 747 руб. 20 коп., 21 от 18.03.2020 на сумму 71 465 руб. 60 коп., а также актами технического состояния ИМТ (т. 1 л.д. 46-100).

Акт № 29 от 09.12.2019 на сумму 13 641 руб. 60 коп. ответчиком подписан, оплачен, в рамках дела не является спорным.

Истцом в адрес ответчика исх. №№ 58 от 17.12.2019, 60 от 23.12.2049, 70 от 19.03.2020 направлен следующий пакет документов: акты технического состояния ИМТ, акты выполненных работ №№ 31 от 17.12.2019, 37 от 23.12.2019, 21 от 18.03.2020, счета на оплату, оригиналы свидетельств и протоколов о поверке весов, оригиналы технических заключений весов (Т.2 л.д. 74-76). Указанные документы ответчиком получены, о чем имеются отметки на сопроводительных письмах истца (вх. №№ 1733 от 17.12.2019, 1758 от 23.12.2019, 380 от 19.03.2020).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг подробно описан в разделе 3 контракта.

Так, согласно п. 3.4 контракта Заказчик в течение пяти дней со дня получения от Исполнителя документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, рассматривает отчетные документы и осуществляет экспертизу оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их качества, объема требованиям контракта и приложений к нему и направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от принятия услуг, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Однако в сроки, предусмотренные контрактом, подписанные ответчиком акты, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил.

21 апреля 2020г. в адрес Заказчика поступила претензия об оплате выполненных работ по Контракту на 326 758, 40 рублей.

Письмом от 29 апреля 2020г., исх.№154 Заказчик заявил мотивированный отказ от приемки услуг и подписания актов: №31 от 17 декабря 2019г. на сумму 169 545, 60 рублей, №37 от 23 декабря 2019г. на сумму 85 747, 20 рублей и №21 от 18 марта 2020г. на сумму 71 465, 60 рублей по той причине, что фактически Исполнителем услуги не оказаны, не предоставлены отчетные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств опровергает доводы ответчика о неоказании истцом услуг.

Доказательств того, что по условиям контракта истец должен предоставлять в адрес ответчика иной пакет документов, подтверждающий оказание Исполнителем услуг, ответчик в материалы не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что акты технического состояния ИМТ со стороны Заказчика подписаны неуполномоченными лицами, судом признаны подлежащими отклонению, поскольку подписаны лицами, в том числе, лаборантами, заведующим п/анатомическим отделением, полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о не поставке истцом запасных частей, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания исполнителем услуг. При этом исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Доказательств того, что не поставленные истцом запасные части были необходимы для целей оказания услуг по контракту, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из текста Технического задания, контракта невозможно установить требование Заказчика по поставке запасных частей, которые необходимо поставить Заказчику на свой склад, поскольку контракт не является договором поставки.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд признал оказанные истцом по контракту от 25.11.2019 услуги по актам №№ 31 от 17.12.2019 на сумму 169 545 руб. 60 коп., 37 от 23.12.2019 на сумму 85 747 руб. 20 коп., 21 от 18.03.2020 на сумму 71 465 руб. 60 коп. принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным Истцом услугам составляет 326 758 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 23.01.2020 по 06.05.2020 в размере 3 160 руб. 82 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы.

Заявленный период взыскания пени соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клиническое Патолого-Анатомическое бюро" (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Тест" (ОГРН <***> / ИНН <***>) 326 758 руб. 40 коп. задолженности, 3 160 руб. 82 коп. пени, 9 535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова