Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-13001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13001/2024
г. Новосибирск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Томск) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности от 01.06.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/НТмс1/1237-2023 от 01.11.2022 по оплате поставленного товара в размере 1 155 633 руб. 50 коп. и пени за период с 22.01.2024 по 31.05.2024 в размере 268 365 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с предъявленными к нему требованиями, поскольку основной долг им погашен полностью, и заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил и ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких данных суд, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом в установленном порядке, счел возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражным судом установлено, что 01.11.2022 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 202/НТмс1/1237-2023, по условиях которого истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам (пункты 1.1, 5.2 Договора поставки).

В пункте 3.6.1.1 Договора поставки стороны согласовали, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец во исполнение обязательств по Договору поставки в период с 22.12.2023 по 30.01.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 1 155 633 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), подписанными обеими сторонами.

Ответчик принял поставленный товар, и претензии по качеству, количеству и ассортименту товара у него отсутствовали. Сведений, опровергающих приведенные обстоятельства, не представлено.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик своевременно в предусмотренный договором тридцатидневный срок с даты оформления передаточных документов не исполнил, оплату произвел только 16.05.2024 после обращения Истца с настоящим иском в суд (иск подан 16.04.2024 и принят к производству уда 17.04.2024).

Поскольку на текущий момент Ответчик оплатил Истцу поставленный товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате за поставленный товара в сумме 1 155 633 руб. 51 коп.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Факт просрочки Ответчиком оплаты поставленного товара в настоящем случае установлен и Ответчиком не оспаривается. В этой связи Истец вправе требовать уплаты Ответчиком предусмотренной договором поставки пени.

Суд, находя произведенный истцом расчет пени некорректным в части дат начала некоторых периодов просрочки и конечной даты просрочки (пени исчислены по 31.05.2024, при том, что сумма долга погашена 16.05.2024), произвел собственный расчет пени, размер которой за период с 23.01.2024 по 16.05.2024 составил 205 702 руб. 13 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и Ответчиком, доказательств об этом свидетельствующих, не представлено.

Кроме того, Ответчику были известны условия договора поставки, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение, и договор им был подписан без каких-либо разногласий и замечаний в этой части. Доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для Ответчика вынужденным и/или что при подписании договора каким-либо образом был умален принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствуют.

На основании вышеуказанного, при установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 23.01.2024 по 16.05.2024 в размере 205 702 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать, в том числе в связи с добровольным их удовлетворением Ответчиком после обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом того, что отказ в иске в части задолженности в размере 1 155 633 руб. 50 коп. обусловлен добровольным удовлетворением данных требований Ответчиком после обращения Истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 202/НТмс1/1237-2023 от 01.11.2022 за период с 23.01.2024 по 16.05.2024 в размере 205 702 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 041 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов