Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А07-10546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10546/2021
г. Уфа
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021

Полный текст решения изготовлен 15.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Аквент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "АКВЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 993 540 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ;

От ответчика, третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Аквент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО АКВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 1 от 01.03.2018г. в размере 442 025 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 841 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.07.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454081, <...>).

Представитель третьего лица акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-70).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-55) в котором указано, что 14.03.2018г. между сторонами подписана спецификация №2, согласно которой Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию: Партия № 1: Искрогаситель ЦГ-260, 2 единицы стоимостью 1793610 руб., Искрогаситель ЦТ-1100, 1 единица стоимостью 2989831,15 руб., Искрогаситель ЦГ-260, 2 единицы стоимостью 1793610 руб., поставлен 08.06.2018г., что подтверждается УПД №17; Искрогаситель ЦГ-1100, 1 единица стоимостью 2989831,15 руб. поставлен 05.03.2019г., что подтверждается УПД №001; Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что предоплата вносится в срок до 07.03.2018 г. Указанный срок истцом был нарушен. В случае, если рассчитывать срок пени с даты подписания УПД, то истцом неправомерно произведено начисление пени на общую стоимость 4783 432,50 руб. за период с 02.04.2018г. по 05.03.2019г., т. к. продукция стоимостью 1793610 руб., поставлена 08.06.2018г. Партия № 2: Искрогаситель ЦГ-300, 3 единицы стоимостью 3477524,40 руб., Искрогаситель ЦГ-325, единицы стоимостью 3722252,40 руб., Искрогаситель ЦГ-550, 2 единицы стоимостью 4196 370,60 руб. Общая стоимость: 11 396 147,40 рублей; Искрогаситель ЦГ-300, 3 единицы стоимостью 3477524,40 руб., поставлен 22.08.2018г., что подтверждается УПД №18; Искрогаситель ЦГ-325, 3 единицы стоимостью 3722252,40 руб., поставлен 22.08.2018г., что подтверждается УПД №19 от 04.09.2018г.; Искрогаситель ЦГ-550, 1 единица стоимостью 2098158,30 руб. поставлен 05.12.2018г., что подтверждается УПД №90 от 05.12.2018г.; Искрогаситель ЦГ-550, 1 единица стоимостью 2098158,30 руб. поставлен 05.12.2018г., что подтверждается УПД №90 от 05.12.2018г.; Искрогаситель ЦГ-550, 1 единица стоимостью 2098158,30 руб. поставлен 05.12.2018г., что подтверждается УПД №1 от 11.01.2019г.; В данном случае, истцом также не указано, в связи с чем, начисление пени произведено на сумму 11 396 147,40 за период с 11.05.2018 по 11.01.2019г., в то время как материалами дела подтверждена простака товара иные сроки. Изменение сроков поставки, было согласовано с ООО «Торгово-производственная компания «Аквент».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Аквент" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО АКВЕНТ" (поставщик) заключен договор № 1 на поставку продукции, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, срок и способ поставки товара указывается в Спецификации или счете на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указал, что в нарушении данных сроков Партия № 1 была поставлена 05.03.2019 года (Счет-фактура № 17 от 08.06.2018 года, Счет-фактура № 24 от 05.03.2019 года). Просрочка составляет 338 дней (с 02.04.2018 года до 05.03.2019 года).

Партия № 2 была поставлена 11.01.2019 года (Счет-фактура № 18 от 22.08.2018 года, Счет-фактура № 19 от 04.09.2018 года, Счет-фактура № 90 от 05.12.2018 года, Счет-фактура № 1 от 11.01.2019 года). Просрочка составляет 246 дней (с 11.05.2018 года до 11.01.2019 года).

Пеня за несвоевременно поставленный товар в рамках Партии № 1 составляет:

4 783 432,50 руб. (общ. стоимость партии 1) * 0,01%/100 * 338 (дней просрочки) = 161 680,02 рублей

Пеня за несвоевременно поставленный товар в рамках Партии № 2 составляет:

11 396 147,40 руб. (общ. стоимость партии 2) * 0,01%/100 * 246 (дней просрочки) = 280 345,23 рублей

Таким образом, у ООО «НПО Аквент» перед ООО «ТПК «Аквент» по Договору на поставку продукции №1 от 01.03.2018 года имеется задолженность по оплате неустойки в размере 442 025,25 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 10.08.2020г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Аквент" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО АКВЕНТ" (поставщик) заключен договор № 1 на поставку продукции, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, срок и способ поставки товара указывается в Спецификации или счете на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена на каждую партию товара согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации или счете. Цена по согласованным Спецификациям/счетам является фиксированной и последующему изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за поставленный товар н порядок расчетов согласовывается Сторонами и определяется Спецификациями, составленными на каждую отдельную партию товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Поставщик передает товар Покупателю в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента оплаты, либо в сроки, указанные в Спецификации или счете. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки.

Согласно Спецификации № 2 от 14.03.2018 года к данному договору Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию две партии.

Партия № 1:

Искрогаситель ЦГ-260 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 793 601 руб., Искрогаситель ЦТ-1100 в количестве 1 шт. на общую сумму 2 989 831 руб. 50 коп.,

Партия № 2:

Искрогаситель ЦГ-300 в количестве 3 шт. на общую сумму 3 477 524 руб. 40 коп., Искрогаситель ЦГ-325 в количеству 3 шт. 3 722 252 руб. 40 коп., Искрогаситель ЦГ-550 в количестве 2 шт. на общую сумму 4 196 370 руб. 60 коп.

Согласно п. 2 спецификации № 2 от 14.03.2018 года:

1 партия поставляется до 1 апреля 2018 года, после подписания спецификации, согласования всех чертежей до 26.02.2018 г. При условии своевременной приёмки и оплаты данной партии до момента отгрузки.

2 партия поставляется до 10 мая 2018 года. При условии своевременной приемки и оплаты данной партии до момента отгрузки и открытом транспортном сообщении.

Предоплата производится до 07 марта 2018 года в размере 20% от обшей стоимости оборудования. Доплата производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента приемки каждой партии, в размере 100% стоимости партии указанной в данной спецификации, до отгрузки каждой партии.

Проанализировав правоотношения из договора № 1 на поставку продукции от 01.03.2018 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременно поставленный товар в размере 442 025 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, установленного Сторонами в Спецификации, Покупатель имеет право требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что в нарушении данных сроков Партия № 1 была поставлена 05.03.2019 года (Счет-фактура № 17 от 08.06.2018 года, Счет-фактура № 24 от 05.03.2019 года). Просрочка составляет 338 дней (с 02.04.2018 года до 05.03.2019 года).

Партия № 2 была поставлена 11.01.2019 года (Счет-фактура № 18 от 22.08.2018 года, Счет-фактура № 19 от 04.09.2018 года, Счет-фактура № 90 от 05.12.2018 года, Счет-фактура № 1 от 11.01.2019 года). Просрочка составляет 246 дней (с 11.05.2018 года до 11.01.2019 года).

Пеня за несвоевременно поставленный товар в рамках Партии № 1 составляет:

4 783 432,50 руб. (общ. стоимость партии 1) * 0,01%/100 * 338 (дней просрочки) = 161 680,02 рублей

Пеня за несвоевременно поставленный товар в рамках Партии № 2 составляет:

11 396 147,40 руб. (общ. стоимость партии 2) * 0,01%/100 * 246 (дней просрочки) = 280 345,23 рублей

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан не верным, поскольку материалами дела подтверждается поставка части в иные сроки, в связи с чем, суд принимает доводы ответчика в указанной части.

Партия № 1: Искрогаситель ЦГ-260, 2 единицы стоимостью 1793610 руб., поставлен 08.06.2018г., что подтверждается УПД №17; Искрогаситель ЦГ-1100, 1 единица стоимостью 2989831,15 руб. поставлен 05.03.2019г., что подтверждается УПД №001.

Согласно п. 2 спецификации № 2 от 14.03.2018 года:

1 партия поставляется до 1 апреля 2018 года, после подписания спецификации, согласования всех чертежей до 26.02.2018 г. При условии своевременной приёмки и оплаты данной партии до момента отгрузки.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, 01.04.2018 является нерабочим днем, в связи с чем, срок окончания исполнения обязательств приходится на ближайший рабочий день, то есть на понедельник - 02.04.2018. Исходя из этого, первым днем просрочки необходимо считать вторник - 03.04.2018.

Расчет произведен судом:

1 793 601*67(03.04.2018-08.06.2018)*0,01%=12 017,13 руб.

2 989 831,50*337(03.04.2018-05.03.2019)*0,01%=100 757,32 руб.

Партия № 2: Искрогаситель ЦГ-300, 3 единицы стоимостью 3477524,40 руб., поставлен 22.08.2018г., что подтверждается УПД №18; Искрогаситель ЦГ-325, 3 единицы стоимостью 3722252,40 руб., поставлен 22.08.2018г., что подтверждается УПД №19 от 04.09.2018г.; Искрогаситель ЦГ-550, 1 единица стоимостью 2098158,30 руб. поставлен 05.12.2018г., что подтверждается УПД №90 от 05.12.2018г.; Искрогаситель ЦГ-550, 1 единица стоимостью 2098158,30 руб. поставлен 05.12.2018г., что подтверждается УПД №90 от 05.12.2018г.; Искрогаситель ЦГ-550, 1 единица стоимостью 2098158,30 руб. поставлен 05.12.2018г., что подтверждается УПД №1 от 11.01.2019г.;

Согласно п. 2 спецификации № 2 от 14.03.2018 года:

2 партия поставляется до 10 мая 2018 года. При условии своевременной приемки и оплаты данной партии до момента отгрузки и открытом транспортном сообщении.

Расчет произведен судом:

3 477 524,40*104(11.05.2018-22.08.2018)*0,01%=36 166,25 руб.

3 722 252,40*117(11.05.2018-04.09.2018)*0,01%=43 550,35 руб.

2 098 158,50*246(11.05.2018-11.01.2019)*0,01%=51 614,69 руб.

2 098 158,30*209(11.05.2018-05.12.2018)*0,01%=43 851,51 руб.

Итого 287 957 руб. 50 коп.

Доказательств изменения срока поставки или поставки в иные сроки, чем указано в товарных накладных ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-70).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, установленного Сторонами в Спецификации, Покупатель имеет право требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору поставки № 1 от 01.03.2018г. подлежит частичному удовлетворению в размере 287 957 руб. 50 коп. за период с 03.04.2018 по 11.01.2019г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Аквент" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО "АКВЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Аквент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойку по договору поставки № 1 от 01.03.2018г. в размере 287 957 руб. 50 коп. за период с 03.04.2018 по 11.01.2019г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов