Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-60119/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60119/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: Россия, 107078, Москва, пр.Академика Сахарова, д.10, ОГРН <***>);

Ответчик: Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 57 А, литера А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2002)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31 600 рублей, по ДТП 02.11.2016, иск № ОРЦД-17-03214 от 04.08.2017

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – Ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31 600 рублей.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

От Ответчика в суд 05.09.2017 поступил отзыв на исковое заявление (приобщенный судом к материалам дела), в котором просит суд в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать.

Решением (в виде резолютивной части) от 09.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд от Истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Джили Емгранд, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Мерседес Вито, регистрационный знак АО3428ВС, под управлением водителя ФИО2

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району города Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Джили Емгранд, регистрационный знак <***> был застрахован АО «Страховое общество ЖАСО» по договору добровольного имущественного страхования (полис АПС 120502 от 30.08.2016), в том числе по риску «Ущерб», предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП, франшиза по риску (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) не установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована Ответчиком, полис ОСАГО RU 18711 (Зеленая карта).

В результате ДТП автомобиль Джили Емгранд, регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154 от 02.11.2016.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования произвел выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере действительной стоимости ТС 360 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2538172 от 20.02.2017.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование № СГ-20017 от 01.03.2017о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчиком сумма страхового возмещения была оплачена частично в размере 202 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2682 от 24.03.2017.

Истцом повторно направлена в адрес Ответчика претензия № 634 от 12.04.2017 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Истцом представлены доказательства направления претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также отражено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно представленному Истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 535888 от 25.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 255 259,02 рублей, с учетом износа 226 861,38 рубль.

Согласно представленному Истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 558519 от 10.01.2017 стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 283 631,71 рубль, стоимость годных остатков составляет 126 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства, установленная в договоре КАСКО равна 360 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленных Истцом документов, условия для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО по «полной гибели» отсутствуют.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 202 400 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа за вычетом стоимости полученных Истцом от потерпевшего годных остатков (226 861,38 - 126 000 = 100 861,38)

Таким образом, поскольку Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем то, на что мог претендовать Истец, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.