Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-67983/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67983/2022
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. В, пом. 11-Н (ч.п. 21), ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.12.2022

ФИО3, дов. от 28.12.2022

- от ответчика: ФИО4, дов. от 31.10.2022

- от третьего лица: ФИО5, дов. от 14.03.2023

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее – ответчик, Общество) 2 652 697,62 руб., в том числе 1 963 171,48 руб. неосновательного обогащения; 689 526,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Комитет позицию истца поддержал, в том числе в части ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что что между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «М-Групп» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.02.2017 № 4/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1, (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами № 8 и № 12), включая разработку проектной документации стадии РД (далее – Контракт, Объект).

Между Комитетом, Фондом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.03.2017 о перемене заказчика по контракту, по условиям которого Комитет передает (уступает), а Фонд принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Комитету по контракту. Одновременно Комитет передает (переводит долг), а Фонд принимает все его обязанности по контракту (пункт 1 дополнительного соглашения № 1).

Общество выполнило определенные контрактом работы, акты КС-2, КС-3 № 1 от 13.06.2017, № 8 от 02.08.2017, № 9 от 02.08.2017, № 10 от 20.08.2017, № 11 от 02.08.2017, № 12 от 02.08.2017, № 14 от 01.09.2017, № 16 от 02.10.2017 подписаны Фондом без возражений и оплачены в полном объеме (платежные поручения № 1849392 от 26.06.2017, № 2437121 от 14.08.2017, № 2808987 от 12.09.2017, № 3175160 от 12.10.2017).

В рамках дела № А56-129362/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (предыдущий подрядчик) обратилось к Комитету с иском о взыскании 8 388 566,90 руб. задолженности за выполненные работы.

Полагая, что в рамках вышеуказанного дела с Комитета по строительству как с заказчика были взысканы денежные средства за работы, которые также были отражены в двусторонних актах между истцом и ответчиком и оплачены последнему по спорному контракту, истец направил претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 652 69762 руб.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что акты КС-2 от 02.08.2017 № 12, от 01.09.2017 № 14, от 02.10.2017 № 16 в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подписаны без замечаний. Указанные акты также подписаны сотрудниками технического надзора, которые подтвердили как факт, так и объемы выполненных ответчиком работ.

В Контракте отсутствуют какие-либо специальные условия, которые бы позволяли заказчику предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в условиях, когда между сторонами оформлены двусторонние акты приемки.

Контракт является исполненным; подписан акт приемки объекта капительного строительства от 31.10.2018; согласно разрешению от 09.11.2018 № 78-03-51-2018 Объект введен в эксплуатацию; выдано заключение от 09.11.2018 № 11-18-003-0330.1 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний, в силу приведенных выше положений статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе в последующем ссылаться на факт их невыполнения подрядчиком.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что инженерная организация в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактических выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Из пункта 9.2 контракта следует, что истец с момента заключения контракта был привлечен Комитетом для выполнения функций инженерной организации.

Однако соответствующие документы о приемке были подписаны истцом - профессиональной организацией в области строительства и проектирования, без замечаний.

С момента подписания соответствующих документов до момента первоначального предъявления ответчику претензионных писем прошло более 4 лет, сомнений относительно действительного исполнителя соответствующих работ у истца в течение названного периода времени не возникало, что по смыслу действующего законодательства свидетельствует об утрате заказчиком права на предъявление возражений по объему, содержанию и стоимости работ, отраженных в актах.

Истец также ссылается на судебные акты в рамках дела № А56-129362/2019 как подтверждающие, по его мнению, факт выполнения спорных работ не ответчиком, а предыдущей подрядной организацией - ООО «Техмонтаж».

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судом установлено, что в рамках дела № А56-129362/2019 как истец, так и ответчик действительно были привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Вместе с тем вопреки утверждениям истца в оставленных в силе судебных актах (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по делу № А56-129362/2019) отсутствуют какие-либо упоминания о данных обстоятельствах в части работ, выполненных ООО «М-Групп».

Представленные истцом отдельные выдержки из экспертного заключения в рамках другого дела также не свидетельствует о невыполнении ответчиком спорных работ, выводов об обратном в этом экспертном заключение не содержится.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рамках вышеуказанной судебной экспертизы исполнительная документация ответчика не анализировалась. Исследованная в рамках другого дела исполнительная документация была представлена ООО «Техмонтаж», подписанная в одностороннем порядке и не проходила процедуру проверки истцом, в связи с чем на ней отсутствуют подписи истца. В то же время как исполнительная документация ответчика оформлена надлежащим образом, принятой заказчиком, положена в основу решения о приемке законченного строительством Объекта.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная практика по искам о взыскании неосновательного обогащения исходит из того, что момент, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей (решении ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы были оплачены истцом платежными поручениями № 1849392 от 26.06.2017, № 2437121 от 14.08.2017, № 2808987 от 12.09.2017, № 3175160 от 12.10.2017.

Исковое заявление подано в суд 02.07.2022, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности по каждому из платежей.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-129362/2019 и № А56-14836/2017/тр.36.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.