Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А27-26349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26349/2020
Город Кемерово
24 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭкоГрад», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники, г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 400 руб. 92 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца (онлайн) - ФИО2, доверенность №02-ЭГ от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица (онлайн) – ФИО4, доверенность №1 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Экоград" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" города Осинники о взыскании 15 400 руб. 92 коп. убытков.

Определением от 26.02.2021 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на правопреемника – акционерное общество «ЭкоГрад».

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, мотивированы тем, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по содержанию дорог и подъездных путей, истцу были причинены убытки в виде примененных к нему региональным оператором штрафных санкций за невывоз ТКО, а также обществом понесены расходы в связи с простоем автомобиля.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на недоказанность вины в причинении убытков.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоГрад» (Исполнитель) и ООО «Экологические технологии» (Региональный оператор), на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области, заключенного между ООО «ЭкоТек» и Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области) (совместно именуемые - Стороны) заключен договор № 21 - 18/ЭТ от 02.02.2018. По условиям которого Исполнитель осуществляет погрузку твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в местах их накопления, транспортирование мусоровозами и передачу в места приема. Погрузка и транспортирование отходов осуществляется из мест (площадок) накопления отходов, в том числе крупногабаритных отходов, указанных в Приложении № 2 к указанному выше договору в границах территории оказания услуг в соответствии с Приложением № 1 к указанному выше договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что исполнителем 09.03.2020 и 15.03.2020 согласно графику вывоза и в соответствии с утвержденным маршрутом движения в процессе движения к месту оказания услуг была установлена ненадлежащая организация подъездных путей и мест для маневрирования в районе контейнерных площадок по адресам: г. Осинники, <...>, <...>, а именно не расчищены от снега подъездные пути к контейнерным площадкам.

В связи с указанным обстоятельством истцом не был осуществлён вывоз отходов с указанных контейнерных площадок.

В пункте 7.3 договора № 21 - 18/ЭТ от 02.02.2018 предусмотрена ответственность ООО «Экоград» перед ООО «ЭкоТек» за неисполнение обязательств по своевременному вывозу отходов в соответствии с графиком вывоза отходов - неустойка за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на наличие обязанности по уплате неустойки за невывоз за нарушение вывоза 3 контейнеров в размере 15 000 руб., а также несение реальных убытков в виде затрат на не вывоз одной контейнерной площадки в общем размере 400 руб. 92 коп. (исходя из затрат на невывоз одной площадки – 200 руб. 46 коп.), полагая, что обязанным возместить вред лицом является ответчик, осуществляющий деятельность по содержанию дорог и подъездных путей, неисполнившим обязательства в соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, истец направил в его адрес претензию исх.№1618 от 14.09.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков в размере 15000 руб. штрафных санкций по договору № 21 - 18/ЭТ от 02.02.2018 за невывоз контейнеров, расположенных по адресам: г. Осинники, <...>, <...>.

Действительно, условиями договора между истцом и третьим лицом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за невывоз одного контейнера.

Однако доказательства уплаты указанных штрафных санкций истцом в материалы дела не представлено. Само по себе предъявление ООО «Экотек» претензии о выплате штрафных санкций не свидетельствует о реальности убытков в указанной части.

Более того, суд также полагает в указанной части требований отметить следующее.

Ответчик не является стороной договора №21 - 18/ЭТ от 02.02.2018, обязательства по оказанию услуг в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами ответчика, невыполнение истцом договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров (Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом указанных выше правовых позиций, обязательства истца, вытекающие из договора с третьим лицом, и принятые им без возражений и замечаний, не являются убытками, возникшими в связи с предполагаемым допущением ответчиком нарушения. Более того, добровольно признавая за собой обязанность по возмещению штрафа, истец не принял разумных мер для уменьшения возможных убытков, фактически лишив себя права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о непринятии истцом мер в целях минимизации размера убытков.

В остальной размер убытков указан истцом в качестве его затрат на невывоз двух контейнерных площадок, в общей сумме 400 руб. 92 коп.

Ответчик не оспорено, что он является лицом осуществляющим деятельность по содержанию дорог и подъездных путей по адресам: г. Осинники, <...>, <...>.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией ответчика о недоказанности причинения убытков в результате противоправного поведения ответчика, исходит из следующего.

Так, в доказательство противоправного поведения ответчика, а именно: ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог и подъездных путей, в результате чего истец не смог осуществить вывоз ТКО, истцом представлены фотографии дорог к контейнерным площадкам.

Между тем, изображение на указанных фотографиях не позволяет с достоверностью установить, что возможность транспортного средства подъехать к контейнерным площадкам отсутствует.

Представленные истцом путевые листы, маршрутные листы, подтверждают факт движения транспортных средств по определённому маршруту, однако не свидетельствуют о состоянии дорог в указанные в исковом заявлении даты.

Надлежащих доказательств того, что состояние дорог не соответствовало и не позволяло истцу исполнить свои обязательства, не представлено.

Представленные третьим лицом карты осмотра о состоянии подъездных путей к контейнерным площадкам составлены истцом и третьим лицом без извещения ответчика, в связи чем, безусловно не подтверждают неисполнение ответчиком своих обязательств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие вызов ответчика для составления карт осмотра истцом не представлены.

Более того, спорные обстоятельства произошли в марте 2020 года, а претензия направлена ответчику лишь в сентябре 2020 года, то есть по истечении значительного периода времени, по убеждению суда, указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии принятия разумных мер в целях установления факта причинения убытков и противоправности поведения ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину ответчика в его причинении.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова