Решение от 31 января 2022 г. по делу № А45-21641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21641/2021
г. Новосибирск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы переплаты по договору № 160 от 21.07.2016 за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 539231,92 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности б/н от 13.07.2021, ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Велес" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере539231,92 рубль.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска ссылается на неосновательно удерживаемые денежные средства ответчиком в заявленном размере.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая копания «ВЕЛЕС» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; г. Новосибирск, ул, Одоевского, д. 9; <...>; <...>, из которых дома по адресам: ул. Березовая, <...> д. 2.1 оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

21.07.2016 г. между ООО УК «ВЕЛЕС» (до смены наименования - ООО УК «ДОМСЕРВИС») (Абонент) и акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания (ресурсоснабжающая организация) был заключен Договор ресурсоснабжения, согласно которому АО «СИБЭКО» обязалось поставлять ООО УК «ВЕЛЕС» тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения домов, находящихся под управлением ООО УК «ВЕЛЕС» (далее по тексту - «Договор»).

АО «СИБЭКО» оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанных многоквартирных домов по Договору до 31.08.2020 г., а с 01.09.2020 г. данная услуга была исключена из Договора в связи с ее оказанием иной организацией - ООО «Сибирская теплоснабжающая компания».

В 1 квартале 2021 г. ООО УК «ВЕЛЕС» была произведена корректировка платы за отопление и горячее водоснабжение по вышеуказанным домам с разбивкой на периоды: с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г. - поставщику АО «СИБЭКО», а с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. - поставщику ООО «Сибирская теплоснабжающая копания».

Согласно данным, полученных ООО УК «ВЕЛЕС» от АО «СИБЭКО», сумма корректировки за отопление за период с 01.10.2020 г. по 31.08.2020 г, по следующим адресам многоквартирных домов составила:

-<...> -107 984,77 рублей;

-<...> рублей;

-<...> рублей;

-<...> - 379 591,36 рублей. ИТОГО: 774971,48 рублей.

После проведенной корректировки на лицевых счетах собственников вышеуказанных 7 домов образовалась переплата за отопление в размере 779 273,93 рублей.

Кроме того, ряд собственников оплачивали услуги по горячему водоснабжению методом авансирования, поэтому с учетом заранее внесенных денежных средств собственниками данных домов образовалась переплата за горячее водоснабжение на сумму 88 653,58 рублей.

Таим образом, общая сумма переплаты, подлежащая возврату собственникам, составляет 867 927 рублей 51 копейка.

ООО УК «ВЕЛЕС» посредством телефонной связи обратилось в АО «СИБЭКО» с заявлением о возврате переплаты,

18.05.2021 г. от АО «СИБЭКО» в адрес ООО УК «ВЕЛЕС» поступило письмо о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств.

10.06.2021 возврат переплаты осуществлен в размере 328695,59 рублей.

Как пояснило АО «СИБЭКО» возврат суммы переплаты произведен за вычетом задолженности ряда жителей перед АО «СИБЭКО», являющихся собственниками помещений в данных домах.

Согласно п. 3.2 Приложения № 11 к Договору, на основании информации по величине начислений за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжения, предоставленной Абонентом, ресурсоснабжающая организация осуществляет сбор денежных средств с потребителей, владельцев нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов, в т.ч. ведет претензионно-исковую работу по истребованию с потребителей, владельцев нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов, дебиторской задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец считает, что АО «СИБЭКО» в силу п.3.2 Приложения № 11 к договору обязано самостоятельно проводить работу по взысканию задолженности с жителей домов, в связи с чем не имело правовых оснований для уменьшения переплаты на сумму задолженности жителей.

Согласно доводам истца, поскольку жители перешли на прямые расчеты с АО «СИБЭКО», минуя расчетный счет ООО УК «ВЕЛЕС», уменьшение суммы переплаты, подлежащей возврату собственникам, невозможно за счет уменьшения дебиторской задолженности других собственников перед АО «СИБЭКО». Обязанность по взысканию дебиторской задолженности за горячее водоснабжение и отопление с потребителей лежит па АО «СИБЭКО» самостоятельно.

В связи с чем истец считает, что АО «СИБЭКО» должно возвратить сумму переплаты в полном объеме, в размере 867927,51 рублей. В связи с частичным возвратом, сумма долга составила 539231,92 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354, также абзацу 3 пункта 2 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

На основании подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Таким образом, в силу приведенных норм управляющая организация, ТСЖ (ТСН) обязаны заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за поставленный энергоресурс непосредственно РСО к элементу прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018), пункт 1 статьи 313 ГК РФ, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

«Прямые расчеты» рассматриваются в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организацией за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 и является ординарным и презюмируется в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам определенного дела не доказано иное.

В рамках спорного периода разбивка поступивших денежных средств на индивидуальное потребление (переплата одних жителей и задолженность других жителей) до перехода на прямые договоры, неправомерна.

Ссылка истца на п.3 2 Приложения № 11 также неправомерна в данной ситуации, так как обязательство ответчика в рамках договора вести претензионно-исковую работу не подменяет обязательство истца, установленное нормативно, по оплате задолженности за потребленный жителями ресурс.

Судом установлено, что ответчик возвратил переплату 328695 рублей с учетом задолженности 16173,30 рублей, образовавшейся в результате корректировки по ОДПУ в отношении МКД по адресу <...>.

Между тем данная корректировка оплачена истцом платежными поручениями (л.д. 134).

Таким образом, у ответчика не было оснований уменьшать переплату на сумму корректировку. В этой части иск подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 16173,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей.

В остальной части в иске отказать.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова