Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-32639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32639/2024
18 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32639/2024 по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

о  признании недействительным приказа №181 от 29.04.2022 г.


При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 13.06.2024 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности  №310 от 15.08.2024 г.,

от третьего лица: ФИО5, удост. адвоката, представитель по доверенности 20.08.2024 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным приказа №181 от 29.04.2022 г. о формировании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №066/01/11-1450/2022 и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и краткий отчёт (обзор) по результатам анализа состоянии конкуренции на товарном рынке по делу № 066/01/11-1450/2022 от 22.04.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемый приказ законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третьим лицом позиция изложена в заявлении от 16.08.2024 г.: просит признать недействительным приказ №181 от 29.04.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

В порядке ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции, в ходе проведения по собственной инициативе контрольных мероприятий на предмет выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, Свердловским УФАС России выявлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Сити Билдинг» и ООО «ТСК» (далее - Общества) соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов (далее - торги) по номерам извещений:

- 0169300008219000165 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Технологическое подключение газовой котельной мощностью 120 МВт в г. Троицке Челябинской области», проходившего в период с 13.06.2019 по 09.07.2019, с НМЦК 61 325 960,00 руб.;

- 0869600021721000004 на капитальный ремонт мостового перехода через р. Урал на дорожном обходе с. Богдановское (Челябинская область), проходившего в период с 02.02.2021 по 10.02.2021, с НМЦК 66 864 220 руб.;

- 0366200035621000670 на выполнение работ по ремонту насосной станции 2- ого подъема Михайловского водозабора г. Донской г. Донской (Тульская область), проходившего в период с 26.02.2021 по 17.03.2021 с НМЦК 18 420 371, 42 руб.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, приказом Свердловского УФАС России от 29.04.2022 № 181 возбуждено дело.

Считая издание указанного приказа незаконным, ФИО1, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дел, при принятии судебного акта суд исходит из следующих обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее.

При возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом. Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица (пункт 45).

Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. (пункт 51).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Существенность нарушений оценивается, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела (пункт 53).

Согласно ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч.1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: - обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (п.3 ч.2).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы (ч.3).

Согласно п.1 ч.8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ч.1 ст.40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В соответствии с ч.12 ст.44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями  ссылаются на нарушение приказом Свердловского УФАС от 29.04.2022 № 181 требований ч.ч. 1, 3 ст.39 Закона о защите конкуренции поскольку полагает, что соответствующий приказ вынесен антимонопольным органов в отсутствие у него необходимых для этого полномочий ввиду того обстоятельства, что признаки нарушения ООО «Сити Билдинг» (ИНН <***>) и ООО «Техностройкомлект» (ИНН <***>) п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции были выявлены на торгах по номерам извещений 0366200035621000670,0869600021721000004, которые проводились на территории двух субъектов Федерации: Тульской области и Челябинской области.

В связи с чем заявитель и третье лицо   приходят к выводу о том, что в соответствии с п.п. 3.13, 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339) (далее – Административный регламент № 339) Свердловское УФАС России должно было обратиться в ФАС России для принятия последним материалов к своему рассмотрению либо о передаче материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу, чего, однако, сделано не было.

Пунктом 3.12 Административного регламента № 339 предусмотрено следующее: заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются: - в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы; - в ФАС России независимо от места совершения нарушения либо места нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента № 339 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя. В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 3.14 Административного регламента № 339 вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

Из буквального толкования ч.3 ст.39 Закона о защите конкуренции и п.3.12 Административного регламента № 339 следует, что заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются, а антимонопольное дело возбуждается с учетом следующих правил территориальной подведомственности:

- либо месту совершения нарушения (установления его признаков);

- либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы (в отношении которого усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства).

Право выбора территориальной подведомственности рассмотрения заявления и материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также рассмотрения дела по одному из двух вышеуказанных оснований принадлежит территориальному органу ФАС России, в который поступили такие заявление и материалы, или который самостоятельно выявил признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При наличии одного из оснований, предусмотренных ч.3 ст.39 Закона о защите конкуренции, дело считается подведомственным тому территориальному органу ФАС России, в который поступили соответствующие заявление и материалы или который выявил признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11- 1450/2022 установлено и не оспаривается, что местом нахождения ООО «Сити Билдинг» (ИНН <***>) и ООО «Техностройкомплект» (ИНН <***>) является Свердловская область, а именно:

- ООО «Сити Билдинг» (ИНН <***>) 620014, <...>;

- ООО «Техностройкомплект» (ИНН <***>) 620014, <...> стр. 2/5, пом. 39.

Пунктом 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15) территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория региона).

Пунктом 60 Приложения № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 установлено, что Свердловского УФАС России осуществляет свою детальность на территории Свердловской области. Поскольку оба лица в действиях которых были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства зарегистрированы на территории Свердловской области Свердловское УФАС России приняло решение о возбуждении дела № 066/01/11- 1450/2022 ввиду отнесения места нахождения лиц, в действиях которых были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства к территориальной подведомственности Свердловского УФАС России.

Таким образом, поскольку  указанные лица, в отношении которых приказом Свердловского УФАС от 29.04.2022 № 181 было возбуждено дело № 066/01/11-1450/2022, находятся на территории Свердловской области, Управление обоснованно, в пределах имеющихся у него полномочий и территориальной подведомственности возбудило дело в отношении ООО «Сити Билдинг» (ИНН <***>) и ООО «Техностройкомплект» (ИНН <***>) по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше в соответствии с п.3.13 Административного регламента №339 в случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

Между тем, материалы дела № 066/01/11-1450/2022 ФАС России у Свердловского УФАС России в порядке п.3.13 Административного регламента №339 не запрашивались.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дело № 066/01/11-1450/2022 было возбуждено приказом Свердловского УФАС от 29.04.2022 № 181 по основанию местонахождения ООО «Сити Билдинг» и ООО «Техностройкомплект» на территории Свердловской области, на которой Управление как территориальный орган ФАС России осуществляет полномочия антимонопольного органа, постольку у Свердловского УФАС России не имелось оснований для обращения в ФАС России в соответствии с п.3.13 Административного регламента №339 и в порядке, установленном Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган (утв. Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244) в ФАС России.

Доводы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями  об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании им ч.ч. 1, 3 ст.39 Закона о защите конкуренции, п.п. 3.13, 3.14 Административного регламента №339.

 В соответствии с ч. 5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции к письменным доказательствам относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 предусмотрено, что для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что аналитический отчет, составляемый по результатам анализа состояния конкуренции (ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции) является одним из доказательств по антимонопольному делу, но не обладает при этом признаками ненормативного правового акта поскольку, как разъяснено выше Верховным судом РФ, не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам.

Таким образом, краткому отчету (обзору) по результатам состояния конкуренции на товарном рынке по делу № 066/01/11-1450/2022 как одному из доказательств по антимонопольному делу может быть дана оценка лишь при оспаривании решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022, но не как отдельному ненормативному правовому акту. Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 N 220 утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).

Пунктом 10.10 Порядка предусмотрено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен Краткий отчет (обзор) по результатам состояния конкуренции на товарном рынке по делу № 066/01/11- 1450/2022 проведен в объеме, предусмотренном п.10.10 Порядка. Проведение анализа состояния конкуренции в большем объеме, чем предусмотрено п.10.10 Порядка законодательно не закреплено и не может быть вменено Свердловскому УФАС России в нарушение.

Что касается того, что дата составления краткого отчета (обзора) по результатам состояния конкуренции на товарном рынке по делу № 066/01/11-1450/2022 ранее (22.04.2022), чем дата принятия приказа о возбуждении антимонопольного дела (29.04.2022), то указанное обстоятельство не имеет правого значения, поскольку не нарушает императивных норма закона и не свидетельствует об ошибочности выводов, содержащихся в Кратком отчете (обзоре).

Вопреки выводам ФИО1 (ФИО2 в части оспаривания приказа) оспариваемые  приказ Свердловского УФАС от 29.04.2022 № 181 и краткий отчет (обзор) по результатам состояния конкуренции на товарном рынке по делу № 066/01/11-1450/2022 не нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела. Ответчиками по делу № 066/01/11-1450/2022 являлись хозяйствующие субъекты в лице ООО «Сити Билдинг» (ИНН <***>) и ООО «Техностройкомплект» (ИНН <***>).

В соответствии с ч.1 ст. 42.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. ФИО1, ФИО2 с ходатайством в Свердловское УФАС России о привлечении ее к участию в деле № 066/01/11-1450/2022 не обращались, в свою очередь у Управления не имелось оснований для их привлечения к участию в деле в указанном процессуальном статусе.

При этом необходимо отметить, что сведения, указанные в приказе от 29.04.2022 № 181 (о том, что в действиях ООО «Сити Билдинг» и ООО «Техностройкомплект» усматриваются признаки нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции) адресованы не ФИО1 и ФИО2 и непосредственно не затрагивают их субъективные интересы.

Что касается требований ООО «Техностройкомплект» к ФИО1 о возмещении убытков в виде уплаченного административного штрафа в сумме 1 894 420 руб., то заявитель не приводит правого обоснования наличия причинно-следственной связи между предъявлением ей соответствующего требования и принятием Свердловским УФАС России приказа от 29.04.2022 № 181 с учетом того, что сам по себе приказ о возбуждении антимонопольного дела не устанавливает ни факт наличия состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в действиях ООО «Техностройкомплект», ни факт нарушения указанным Обществом п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, приказом Свердловского УФАС России от 29.04.2022 № 181 не нарушаются права и законные интересы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ является необходимым условием для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Иных сроков, связанных с обжалованием актов, принимаемых Комиссией антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, указанный закон не содержит. Следовательно, ФИО1 должна была обжаловать приказ Свердловского УФАС от 29.04.2022 № 181 в течение трех месяцев со дня, когда он был принят (ч.1 ст.52 Закона о защите конкуренции) или в течение трех месяцев, когда ФИО1 узнала о его существовании (ч. 4 ст.198 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела копия приказа Свердловского УФАС от 29.04.2022 № 181 была получена ФИО1 нарочно 18.05.2022, о чем свидетельствует отметка о получении указанного документа непосредственно ФИО1 на приказе Свердловского УФАС от 29.04.2022 № 181 (представлен в материалы дела).

Таким образом, ФИО1 знала о факте возбуждения Свердловским УФАС России антимонопольного дела в отношении ООО «Сити Билдинг» и ООО «Техностройкомплект» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции вопреки доводам, изложенным в заявлении в суд. Между тем, ФИО1 в своем заявлении в суд не ссылается на наличие у нее уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование приказа Свердловского УФАС от 29.04.2022 № 181.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями  о том, что приказ Свердловского УФАС России №181 от 29.04.2022 г. принят с нарушением требований ФЗ «О защите конкуренции», Административного регламента №339, Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утв. Приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244, основаны на неверном применении действующего законодательства и его ошибочном толковании применительно к рассматриваемым отношениям.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя и третьего лица.

Расходы  по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 произведена оплата  государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.08.2024 г., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

 Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии  чека по операции от 19.08.2024 г. об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                    Е.В. Лукина