Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А41-46287/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

12 июля 2019 года Дело №А41-46287/19


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-46287/19

по иску АО "ГЦБИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ СЕЛЬГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 832 567,63 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2018

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО "ГЦБИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СЕЛЬГА" (далее – ответчик) о взыскании 421 905,40 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 16.05.2016 №ДМ-94К/2016, 410 662,23 рублей пеней.

В связи с оплатой задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 410 662,23 рублей пеней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг от 16.05.2016 №ДМ-94К/2016, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги (в рамках договоров, соглашений, контрактов, и т.д., заключенных с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) по организации деловых поездок сотрудников ответчика (в том числе и групповых) в частности: оформление авиабилетов за рубеж, в страны СНГ и по России на рейсы российских, иностранных авиакомпаний, а также авиакомпаний СНГ; оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные направления; размещение в гостиницах за рубежом, в городах СНГ, России; автотранспортные услуги за рубеж, в городах СНГ, России; чартерные перевозки; оформление полисов медицинского страхования для лиц выезжающих за рубеж, на период поездки; получение виз; оформление VIP обслуживания в аэропортах; организация посещения и участия в выставка, семинарах, симпозиумах, ярмарках и других международных и российских мероприятиях; организации туристических поездок за рубеж, по России и странами СНГ; размещение в санаториях, пансионатах, домах отдыха и базах отдыха России и СНГ; организация и/или проведение мероприятий, в том числе: бронирование и/или аренда помещений, организация питания, развлекательной программы и других дополнительных услуг; оформление аренды и/или субаренды жилых помещений (п.п. 1.1.1.-1.1.13 договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 421 905,40 рублей.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 66.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора в виде уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, что по состоянию на 17.04.2019 составляет 410 662,23 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СЕЛЬГА" в пользу АО "ГЦБИТ" 410 662,23 рублей пеней, 19 651 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова