Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А66-7436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-7436/2017
г.Тверь
27 сентября 2017 года



(Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 27.07.2011г.)

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Конаковский лёд» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 09.11.2011г.)

о взыскании 1 198 635 руб. 84 коп. в том числе 1 014 272 руб. 95 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 254/1 от 01.01.2016г. за период с марта по декабрь 2016 года, 184 362 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 14.04.2016г. по 23.05.2017г.,

с участием: от истца - ФИО2, от ответчика – ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Конаковский лёд» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области о взыскании 1 198 635 руб. 84 коп. в том числе 1 014 272 руб. 95 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 254/1 от 01.01.2016г. (далее – контракт) за период с марта по декабрь 2016 года, 184 362 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 14.04.2016г. по 23.05.2017г.

         В предварительном судебном заседании по ходатайству истца судом принято уточнение просительной части в связи с допущенной опечаткой в части взыскания не процентов, а законной неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в части основного долга.

Ответчик отзыв не представил.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности 7-8 сентября 2017г.

По ходатайству истца судом объявлен перерыв  до 21 сентября 2017 г. до 09 час. 30 мин. для проверки поступления денежных средств. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва истец подтвердил отплату задолженности ответчиком. Заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности сумме 1 014 272 руб. 95 коп., который принят судом, как не противоречащий ст. 49 АПК РФ. Поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 184 362 руб. 89 коп. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Полагает, что учитывая его статус банкрота, задержка с платежами влечёт явно негативные последствия, как для должника, так и его кредиторов.

От ответчика дополнительных заявлений и ходатайств не поступало.

Судом объявлен краткосрочный перерыв в связи с необходимостью уточнения истцом суммы неустойки до 13 час. 45 мин.

После перерыва истец заявил ходатайство о дополнительном уменьшении размера неустойки до суммы 168 345 руб. 96 коп. за период с 14.04.2016г. по 23.05.2107г. за счёт уточнения расчёта и применения актуальной ставки 8,5%, а также неустойку за период с 24.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Материалами дела установлено, что 01.01.2016г. стороны заключили государственный контракт теплоснабжения №254 сроком действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., по условиям которого Теплоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее – тексту – тепловая энергия), а Абонент, в свою очередь, принял обязательства по оплате тепловой энергии, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На дату заключения цена настоящего контракта составляет 1 284 200 руб. 00 коп., изменение которой, вследствие цен и тарифов, оформляется дополнительным соглашением.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется Абонентом в течение 10-рабочих дней после получения счета-фактуры. В счетах должны быть отражены объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя согласованные с Абонентом и оформленные 2-х сторонними актами приема-передачи (п.8.2 контракта).

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную ему в период с марта по декабрь 2016 года,

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом принятых уменьшений).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, возникающих из договора теплоснабжения №254 от 01.01.2016г. и положений ст. 307, 309, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

Отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Отказ от части иска заявлен полномочным представителем истца, действующий на основании,  имеющий право полного или частичного отказа от иска по доверенности от 12.05.2017г.,  поэтому оснований не принимать отказ от иска у суда не имеется.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с марта по декабрь 2016 года в сумме 1 014 272 руб. 95 коп. подлежит прекращению по правилам ст.150 п.4 АПК РФ.     

Вместе с тем, истцом поддержано требование законной неустойки в сумме 168 345 руб. 96 коп., начисленной на основании п. 9.1 ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 14.04.2016г. по 23.05.2107г. исходя из размера  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 15 (п. 9.1) Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты потребителем полученной тепловой энергии подтверждается представленными в деле доказательствами,  исковые требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленных ресурсов в период с марта по декабрь 2016 года, начисленной за период с 14.04.2016г. по 23.05.2017г.  в сумме 168 345  руб. 96 коп. правомерны (с учетом принятых уточнений).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки, не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 90 000 руб. 00 коп., судом не усмотрено оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств её явной несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства., Мотивация причин несвоевременного исполнения обязательства по оплате не может повлечь уменьшение размера ответственности на условиях ст. 333 ГК РФ. Надлежащих доказательств отсутствия вины в просрочке денежного обязательства суду не представлено. Названные обстоятельства таковыми не являются. Размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства. На момент обращения в суд с рассматриваемым иском предъявленная неустойка носила явно обеспечительный характер.

Судом принято во внимание, что ответчик не является коммерческой организацией, а является бюджетным учреждением, вместе с тем, бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Применительно к правилам ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанность. В данном случае, по мнению суда, ответчиком не дано надлежащей аргументации и документального подтверждения наличия законных и достаточных оснований для реализации названных правомочий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в сумме 168 345 руб. 96 коп., госпошлина в сумме 6 050 руб. 00 коп. относится на ответчика и  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по её оплате.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, п.4 ч.1 ст. 105, ст.ст. 156, 163167-171, 176, 227, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Конаковский лёд» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 09.11.2011г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 27.07.2011г.) 168 345 руб. 96 коп. законной неустойки.

          Взыскание неустойки продолжить с 24.05.2017г. по день фактической оплаты долга в сумме 1 014 272 руб. 95 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых за каждый день просрочки в порядке, установленном п. 9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 19-ФЗ «О теплосн6абжении».

          В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

          Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Конаковский лёд» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково», г. Конаково Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 09.11.2011г.) в доход федерального бюджета РФ 6 059 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               Т.И. Головина