Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А53-34626/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34626/2021
10 декабря 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1126165000059, ИНН 6165172877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсахар" (ОГРН 1064823022846, ИНН 4826050108)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабсахар" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.06.2018 №251/АСС/2018 в размере 643 839 руб. за период с 02.03.2021 по 04.10.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.10.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец, ответчик, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Истец посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой суммы основной задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки по договору поставки от 27.06.2018 №251/АСС/2018 в размере 691 311 руб. за период с 02.03.2021 по 20.10.2021.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление направил в установленный срок, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.11.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021.

03.12.2021 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 251/АСС/2018 от 27.06.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, качество и иные условия поставки которого согласуются сторонами в спецификациях.

В пункте 4.3.1 договора сторонами согласован порядок оплаты - по условиям, определенным в соответствующей спецификации.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 9 от 20.07.2020 поставщик обязуется поставить угль марки АО в количестве 1 380 тн (+/- 10%) по цене 8 600 рублей за одну тонну, в том числе НДС 20%; общая стоимость партии товара 11 868 000 рублей, в том числе НДС 20%, со сроком отгрузки товара июль - сентябрь 2020 года.

В пункте 3.1 спецификации N 9 указано, что покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней, после его поставки на склад покупателя и подписания соответствующих сопроводительных документов на товар.

В силу универсальных передаточных документов (УПД) N 2 от 27.07.2020, N 3 от 13.08.2020, N 4 от 08.09.2020, N 5 от 17.09.2020 товар в количестве 345 тн угля марки АО на сумму 2 967 000 рублей, в том числе НДС, поставлен компании.

В связи с тем, что товар не оплачен покупателем в полном объеме, поставщик обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу №А53-6683/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсахар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" задолженность за поставленный товар в размере 2 967 000 рублей, неустойку в размере 448 017 рублей с 02.10.2020 по 01.03.2021. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда от 07.06.2021 оставлено без изменений.

Поскольку задолженность за поставленный товар не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в размере 2 967 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2021 №699825.

В связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2021 по 20.10.2021 в размере 691 311 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договору стороной истца подтвержден имеющимися в деле документами, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу №А53-6683/2021.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору исполнена с просрочкой, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 691 311 руб. за период с 02.03.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 877 руб., на основании платежного поручения от 30.09.2021 №7. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 877 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением размера исковых требований, недостающая часть государственной пошлины, в размере 949 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1126165000059, ИНН 6165172877) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсахар" (ОГРН 1064823022846, ИНН 4826050108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1126165000059, ИНН 6165172877) неустойку по договору поставки от 27.06.2018 №251/АСС/2018 в размере 691 311 руб. за период с 02.03.2021 по 20.10.2021, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 877 руб.; всего взыскать 707 188 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсахар" (ОГРН 1064823022846, ИНН 4826050108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 949 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Твердой