Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-5212/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5212/2021


Дата принятия решения – 02 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат+", г.Казань (ОГРН 1161690050488, ИНН 1658186853)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Наш дом», г.Казань, (ОГРН 1081690061595, ИНН 1657079270)

о взыскании 40 897 руб. 43 коп. долга и 9 330 руб. 17 коп. пени (с учетом уменьшения),

с участием:

от истца – представитель Зиганшина А.Р. по доверенности от 07.12.2020,

ответчик – представитель Муллагалиева Д.Ф. по доверенности от 18.12.2020

третье лицо – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Казэнерго", г.Казань, обратился с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат+", г.Казань о взыскании 40 897 руб. 43 коп. долга за теплоснабжение за период с 01.01.2017 пол 30.04.2017 и с 01.09.2017 по 31.10.2018 согласно договору №125 от 04.05.2017 и 12 047 руб. 81 коп. пени.

В порядке статьи 53 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Общество с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Наш дом».

Определением суда от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил заявление об уменьшении пени до 9 330 руб. 17 коп. с учетом исключения периода, в период которого действовал мораторий для начисления неустоек собственникам нежилых помещений (с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Истец выразил свою позицию относительно предмета спора, пояснил, что в аналогичной спорной ситуации по делу №А65-26577/2020 принято решение об удовлетворении иска. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-23930/2020 с ответчика взыскана задолженность в полном объеме за последующий период. Истец также указал, что ответчик направил уведомление истцу лишь спустя 1 год с даты составления Акта от третьим лицом от 26.12.2016.

Судом ходатайство истца об уменьшении пени принято согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности, ссылаясь на уведомления об отключении подачи тепла № 50 от 28.12.2017, заявления о проведении перерасчета сумм за отопление № 47 от 27.11.2017, акта третьего лица - ООО "УК - Наш дом" от 26.12.2016, считает иск необоснованным, поскольку:

1) Истцом в расчет необоснованно включен период с 01.01.2017 по 30.04.2017, так как договор между сторонами был заключен только 04.05.2017;

2) 26 декабря 2016 года ООО «УК Наш дом» при осмотре помещений был установлен факт размораживания системы отопления в связи с вандальными действиями неустановленных лиц, в соответствии с чем было принято решение об отключении подачи теплоснабжения и заглушении, что подтверждается составленным актом третьим лицом.

20 декабря 2017 года в АО «Казэнерго» было направлено уведомление о том, что в связи с неработоспособностью отопительной системы в помещениях №1115,1116,1117,1118 по ул. Баки Урманче, д.8, ООО «УК Наш дом» было принято решение об отключении системы отопления. На основании чего, ответчик просил произвести перерасчет за отопление и не производить начисления до полного восстановления работоспособности отопительной системы. Вместе с тем, истцом данное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчик также указал, что за период неисправности системы отопления, в нежилое помещение не могло быть поставлено тепловой энергии по причине отключения системы отопления. В связи с этой, независящей от ответчика, неисправностью, ответчик не имел возможности осуществлять свои указанные в договоре права на получение в необходимых объемах ресурсов надлежащего качества и контролировать количество и качество поставляемых ресурсов.

В помещениях ответчика расположено лишь общедомовое имущество - стояки водоснабжения, которые заизолированы в установленном порядке, теплоснабжающие установки ответчика в помещениях отсутствуют.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3) Только в 2021 году на объект выехал представитель АО «Казэнерго», где был составлен соответствующий акт. С декабря 2020 года новым собственником части помещений является Мишин Н.Б.

На вопрос суда ответчик пояснял, что в настоящее время в отношении системы отопления с 2016 года ничего не изменилось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, пояснения не представлены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация-3) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 125 от 04.05.2017.

По условиям заключенного договора истец обязался осуществлять теплоснабжение нежилых помещений (№1115, 1116, 1117, 1118) в доме № 8 по ул.Баки Урманче, г. Казани, имеющих кадастровые номера: 16:50:171113:4060, 16:50:171113:4059, 16:50:171113:3932, 16:50:171113:3933, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В частности, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, представленным Управлением Росреестра по РТ:

- в период с 10.05.2016 по 06.12.2020 ответчик являлся собственником помещения №1115 (кадастровый номер №16:50:171113:4060) – с 07.12.2020 – собственник Мухамедгалиев Р.Н.;

- в период с 06.05.2016 по 03.12.2020 ответчик являлся собственником помещения №1116 (кадастровый номер №16:50:171113:4059) – с 04.12.2020 – собственник Мухамедгалиев Р.Н.;

- в период с 10.05.2016 по 03.12.2020 ответчик являлся собственником помещения №1117 (кадастровый номер №16:50:171113:3932) – с 04.12.2020 – собственник Мишин Н.Б.;

- в период с 10.05.2016 по 02.12.2020 ответчик являлся собственником помещения №1118 (кадастровый номер №16:50:171113:3933) – с 03.12.2020 – собственник Мишин Н.Б.

(номер и тип этажа, на котором расположены помещения – подвал №1).

Согласно пояснениям ответчика, Мишин Н.Б. является директором Общества «Гранат+».

Во исполнение условий договора, истец поставлял ответчику тепловую энергию для целей отопления вышеуказанных помещений надлежащего качества.

Так, истцом за период с 01.07.2017 по 30.04.2017, с 01.09.2017 по 31.10.2018 поставлена тепловая энергия, тогда как ответчиком ресурс не оплачен, ввиду чего у ООО «Гранат+» перед АО «Казэнерго» возникла задолженность по оплате поставленной тепловой энергии.

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии для целей отопления за периоды:

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 применялся тариф на тепловую энергию в размере 1368,00 руб./Гкал, без учета НДС (утв. постановлением ПС РТ по тарифам от 27.11.2015 №5-39/тэ).

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 применялся тариф на тепловую энергию в размере 1422,69 руб./Гкал, без учета НДС (утв. постановлением ПС РТ по тарифам от 27.11.2015 №5-39/тэ),

- с 01.07.2018 по 30.06.2018 применялся тариф на тепловую энергию в размере 1422,69 руб./Гкал, без учета НДС (утв. постановлением ПС РТ по тарифам от 14.12.2017 №5-74/тэ),

- с 01.07.2018 по 31.10.2018 применялся тариф на тепловую энергию в размере 1472,48 руб./Гкал, без учета НДС (утв. постановлением ПС РТ по тарифам от 14.12.2017 №5-74/тэ).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 40 897 руб. 43 коп.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в спорный период подтверждается актами поставленных ресурсов, приложенных к исковому заявлению.

Вышеуказанные акты поставленных ресурсов со счетами-фактурами направлены истцом ответчику посредством электронного документооборота, наличие технической возможности и согласие на направление документов в электронном виде подтверждены ответчиком в п. 6.2. договора. Факт направления истцом электронных документов, направленных через систему электронного документооборота и получения их ответчиком, отражены в отчете о подтверждении отправки.

В целях досудебного урегулирования спора 20.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№5352/07-03 от 19.09.2019.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно статьям 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно являться само предприятие.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объекты, на которые поставлялась тепловая энергия, принадлежат ответчику на праве собственности (обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, обязанность по оплате стоимости полученного коммунального ресурса может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенного в действие с 01.03.2005, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетямтеплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирныхисточников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативныхтребований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 "Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (далее - СП 124.13330.2012). В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

На основании приведенных норм, услугой по отоплению является подача теплоносителя через присоединенную сеть к системе отопления помещения для обеспечения в нем требуемого температурного режима.

Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что в многоквартирном доме используемые абонентом приборы и оборудование, его энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование, о котором идет речь в статье 539 ГК РФ, теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов). Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

В материалах дела отсутствуют документы о получении разрешения напереустройство помещения, проектировании, строительстве и приемке автономной системы отопления, а также документов о проведении надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Сам по себе демонтаж приборов отопления (иное изменение системы теплоснабжения) в отсутствие разрешительных документов не исключает фактического использования для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик, владеющий спорным нежилым помещением на праве собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за отопление.

Согласно п. 3.11 СНиП 23.02.2003г. (Тепловая защита зданий) отапливаемый объем здания – это объем, ограниченный внутренними поверхностями наружных ограждений здания – стен, покрытий (чердачных перекрытий), перекрытий пола этажа или пола подвала при отапливаемом подвале.

При проектировании зданий и сооружений обязательным является теплотехнический расчет ограждающих конструкций зданий. На основе данного расчета подбирается состав ограждающий конструкций, а также тип и количество отопительных приборов. Если тепловое поступление здания, и тепловой поток от смежных помещений достаточны для обеспечения допустимых параметров для данного помещения, то отопительные приборы в нем не ставятся.

Таким образом, отсутствие отопительных приборов в отдельно взятых помещениях не делают это помещение не отапливаемым, при условии обеспечения допустимых параметров микроклимата для данной категории помещений.

Кроме того, согласно п. 3.18 ГОСТа Р56501-2015 собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещении через систему отопления, элементам которой, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в спорный дом, его объем и стоимость подтверждаются актами поставленных ресурсов, являющимися приложением к счетам-фактурам.

Произведенный истцом расчет долга по оплате тепловой энергии судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что в спорный период времени объекты теплоснабжения находились во владении и пользовании ответчика, который их эксплуатировал и являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поданной на эти объекты, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик является потребителем тепловой энергии и, как следствие, обязанным лицом по оплате стоимости полученного коммунального ресурса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод ответчика о том, что истец в расчет необоснованно включил период с 01.01.2017 по 30.04.2017, поскольку договор между сторонами заключен только 04.05.2017, отклоняется, поскольку в пункте 9.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения сторон с 01.01.2017.

В отношении довода о фиксации в Акте от 26.12.2016 третьим лицом - ООО «УК Наш дом» факта размораживания системы отопления в связи с вандальными действиями неустановленных лиц, в соответствии с чем управляющей компанией принято решение об отключении подачи теплоснабжения и заглушении; собственник от восстановления системы отказался; система данного помещения пришла в негодность в связи с вандальными действиями в соседних офисах; 20.12.2017 истцу направлено уведомление о неработоспособности отопительной системы в помещениях №№1115, 1116, 1117, 1118 и принятии третьим лицом решения об отключении системы отопления, судом отмечено следующее.

Стороны пояснили, что в рамках другого арбитражного дела №А65-17948/2021, в котором ответчиком по делу выступает Мишин Н.Б., являющийся собственником помещений №1117, №1118 с декабря 2020 года и директором ответчика - ООО «Гранат+», проводился осмотр помещений, в ходе которого представителем истца, третьего лица (управляющей компании) и Мишина Н.Б. проведен осмотр и составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), в котором указано на отсутствие приборов отопления.

Вместе с тем, в Акте от 12.03.2021 указано на следующее:

- о прохождении общедомовых трубопроводов центрального отопления МКД (пункт 3 Акта);

- технической документацией на МКД предусмотрено наличие в обследуемом помещении приборов отопления (пункт 4.1 Акта);

- о переустройстве обследуемого помещения с нарушением требований к переустройству, отсутствие документов, подтверждающих законность произведенного переустройства;

- в пункте 6 Акта зафиксировано мнение Мишина Н.Б. о том, что потребление тепловой энергии не осуществляется, так как трубопроводы отключены от центрального стояка. На момент проверки температура внутри двух помещений составила -10 C, при наружной температуре воздуха – 10 C. Приобрел помещение в таком виде.

Истец в ходе судебного разбирательства представил ответы на обращения ответчика, а именно: за исх.№2166/07-03 от 28.04.2018 на обращение ответчика за исх.№50 от 28.12.2017; за исх.№5232/07-03 от 13.09.2019 на обращение ответчика от 16.08.2019. содержание ответов истца сводится к необходимости оплаты услуг независимо от места расположения и отапливаемости помещений. Кроме того, истец обратил внимание суда на тот факт, что с даты составления Акта от 16.12.2016 ответчик лишь спустя 1 год направил уведомление истцу.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм о наличии лишь двух условий, при которых РСО не начисляет плату за теплоснабжение, а именно: законное переустройство системы отопления, если технической документацией помещение проектировалось как неотапливаемое; при этом оплата за содержание общего имущества (СОИ) производится всеми собственниками МКД (независимо от наличия либо отсутствия приборов отопления), доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-23930/2020 с ответчика в пользу истца взыскана плата за последующий период по договору, а по делу №А65-26577/2020 взыскана плата с собственника Мухамедгалиева Р.Н. также по одному из помещений за последующие периоды.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 40 897 руб. 43 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 9 330 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения в связи с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.12.2017 по 10.12.2018.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка в оплате платежей по договору теплоснабжения подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранат+", г.Казань (ОГРН 1161690050488, ИНН 1658186853) в пользу Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) 40 897 руб. 43 коп. долга, 9 330 руб. 17 коп. и 2 009 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Акционерному обществу "Казэнерго", г.Казань (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №583 от 31.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова