Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А51-9537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9537/2018
г. Владивосток
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания темп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания темп" о взыскании задолженности по договору в размере 294848,88 руб.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в дополнение к ранее приобщенным в материалы дела документам приобщил к материалам дела: акты осмотра жилых домов (осмотр проводился 29.11.2018 г. с участием представителя ООО «УК Темп» и жильцов многоквартирных домов. Представитель ООО «Темп» на осмотр не явился. Уведомление о проведении осмотра направленно в адрес истца 19.11.2018 г.). Также пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края с ФИО4 истребованы следующие документы, имеющие значение для рассмотрения дела: отчеты перед жильцами, решения собраний жильцов многоквартирных домов, расположенных в городе Артеме по следующим адресам: ул. Бабушкина 16, ул. Бабушкина 18, ул. Бабушкина 4/1, ул. Васнецова 4, ул. Васнецова 6, ул. Кирова 101, ул. Кирова 103а, ул. Кирова 148, ул. Кирова 150, ул. Кирова 152, ул. Кирова 82, ул. Кирова 84, ул. Кирова 86, ул. Кирова 88, ул. Кирова 91, ул. Кирова 93, ул. Кирова 95, пер. Хасанский 3, пер. Хасанский 11, пер. Хасанский 4, ул. Пестеля 25, ул. Пестеля 29, ул. Пограничная 10, ул. Пограничная 15, ул. Пограничная 9, ул. Полтавская 72, ул. Полтавская 74, ул. Ханкайская 13, ул. Ханкайская 5, ул. Васнецова, 10, ул. Васнецова, 10/1, ул. Кирова, 103, ул. Кирова, 142, пер. Васнецова, 1, пер. Хасанский, 9, ул. Пограничная, 12, ул.Пограничная, 7, ул. Пограничная, 5, ул. Полтавская, 76, ул. Ханкайская, 11, ул.Хасанская, 4, ул. Хасанская, 9, ул. Бабушкина 10, ул. Кирова 146, ул.Ханкайская, 7; акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, многоквартирных домов, расположенных в городе Артеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Управляющая компания Темп» (далее - ООО «УК Темп») и ООО «Темп» 01 сентября 2015 г. заключен договор №1-П/2015 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. 10 января 2018 г. указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «УК Темп».

Согласно указанного договора ООО «Темп» силами своих работников выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Темп».

Согласно п. 2.1.1. заказчик (ООО «УК Темп») обязан оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора. Главой 4 установлены сроки и порядок расчетов. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В свою очередь, как указал истец, ООО «УК Темп» в нарушение условий договора частично производило оплату услуг. За период с 01 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г. образовалась задолженность в размере 294848,88 руб.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответ на которую не получен до сегодняшнего дня.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, заслушал возражения ответчика, изучил в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства подтверждающего факт выполнения работ и их стоимости по договору №1-П72015 от 01.09.2015 г. истцом предоставлены акты выполненных работ. Вместе с тем данные документы являются ненадлежащим доказательством и не могут быть приняты во внимание.

Разделом 4 договора №1-П/2015 от 01.09.2015 г. стороны установили, что стоимость работ определяется исходя из общей площади обслуживаемого участка жилищного фонда и фактически поступивших денежных средств в счет оплаты содержания и текущего ремонта жилья. Оплата производиться исходя из стоимости работ и услуг, выполненных исполнителем и фактически оплаченных жителями, за минусом платежей сторонним организациям и расходов на содержание заказчика в размере, предусмотренном действующим по каждому многоквартирному дому тарифом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из буквального смысла раздела 4 следует, что для определения размера оплаты по договору должны представляться документы содержащие информацию об объемах выполненных работ, объектах на которых они были выполнены и их стоимости. Фактически таким документом является смета. Вместе с тем в материалы дела такие документы не представлены.

Данный довод дополнительно подтверждается, в том числе и документами, имеющимися в распоряжении ответчика. Так из акта №000011 от 30 ноября 2017 г. следует, что были выполнены работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (автотранспортные расходы по вывозу мусора; материалы, потраченные на жилой фонд). Стоимость работ составляет 101 677 рублей 54 копейки.

В то же время между ООО «УК Темп» и гражданами были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение следующих работ:

- ФИО5 работы по электрогазосварочным работам на жилом фонде;

- ФИО6 работы по обслуживанию электрооборудования на жилом фонде;

- ФИО7 работы по обслуживанию сантехнического оборудования;

-ФИО8 работы по подметанию и влажной уборке многоквартирных домов;

-ФИО9 работы по уборке придомовой территории;

-ФИО10 работы по обслуживанию сантехнического оборудования;

- ФИО11 оказание транспортных услуг, вывоз крупногабаритного мусора, перевозка, доставка груза на жилом фонде.

-ФИО12 работы по уборке придомовой территории.

Работы, выполненные указанными гражданами соответствуют работам указанными в акте №000011 от 30 ноября 2017 г., что ставит под сомнение факт выполнения работ именно ООО «Темп», поскольку фактически работы выполнялись другими подрядчиками, а не истцом, пояснил ответчик.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ именно им.

Все акты подписаны ФИО4 являющимся директором, как в ООО «Темп» так и в ООО «УК Темп» (уволен 09.01.2018 г.) что так же ставит под сомнение факт выполнения работ и обоснованность их стоимости. При этом ответчик пояснил, что не располагает, каким либо документами, в том числе и актами выполненных работ, подтверждающими выполнение работ. Так при увольнении Генеральным директором ФИО4 не были своевременно и в полном объеме возвращены документы общества. В том числе обществу не переданы договоры, подписанные ФИО13 (Вместе с тем факт выполнения работ по ним подтверждается подписанными актами). Так часть документов (уставные документы и печать) были возвращена после обращения в ОБЭП г. Артема.

Из смысла статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат выполненные в соответствии с условиями договора работы.

Судом установлено, что акты оказанных услуг содержат общие формулировки и не позволяют достоверно установить кем, в каком объеме и на каких объектах выполнялись работы. Таким образом, данные акты являются ненадлежащими доказательствами.

Ответчик в письменных возражения также указал на тот факт, что в 2018 году в адрес общества поступали жалобы жильцов многоквартирных домов на ненадлежащие выполнение в 2017 году работ по содержанию общедомового имущества многоквартирных жилых домов. По результатам рассмотрения жалоб установлено, что в 2017 году не были выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 447 951 рубль 26 копеек. Справка о невыполненных работах с жалобами жильцов приложены в материалы дела ответчиком. Доказательств выполнения данных работ истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований указанной статьи истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что работы были выполнены им на заявленную сумму. Акты, приобщенные в материалы дела, таким доказательством не могут являться, поскольку из них невозможно установить объем выполненных работ и их стоимость. Акты по форме КС- 2 и КС-3 истцом не предоставлены.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в доход федерального бюджета 8897 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.