Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А40-70240/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70240/25-80-565
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГА-ХЕМИ" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (121596, Г.МОСКВА, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ОФИС Э 9 ПОМ II ОФ 148, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 1 993 296 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2025 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГА-ХЕМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" о расторжении договора № Р38-184 от 27.03.2023 г.; о взыскании авансового платежа в размере 1 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 296  руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму авансового платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.03.2025 г. по день фактической оплаты авансового платежа.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 г. между Истцом, ООО «ГА-Хеми», и Ответчиком, ООО «Строймонтаж» был заключен договор № Р38-184 на поставку и шеф-монтаж металлоконструкций, в соответствии с п. 1.1 которого предусмотрено:

«1.1. Подрядчик обязуется изготовить, поставить и осуществить работы по шеф-монтажу стальных металлоконструкций этажерки с площадкой и подкрановыми путями по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98-1 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (СП 70.13330.2012 Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) на строительном объекте Заказчика по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Новоселки, Новоселки промзона, владение 15, строение 1 с характеристиками, изложенными с приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификация № 1), сборочных чертежах КМ (конструкции металлические), а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции и работы по шей-монтажу металлоконструкций на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.»

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора: «3.1.1. Предоплата в размере 1 530 000 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб., в том числе НДС 20 %, осуществляется Заказчиком до начала работ по Договору.»

28.03.2023 г. ответчиком был выставлен счет на оплату № 2968.

30.03.2023 г. истец оплатил сумму аванса ответчику платежным поручением № 196.

Приложением № 2 к указанному договору предусмотрен график производства работ, согласно которому:

1.         Разработка раздела КМД с 27 по 31 марта 2023 г.;

2.         Изготовление металлоконструкций этажерки с площадкой с 1 по 16 апреля 2023 г.;

3.         Изготовление металлоконструкций подкрановых путей с 11 по 16 апреля 2023 г.;

4.         Изготовление металлоконструкций ограждения площадки с 16 по 21 апреля 2023 г.;

5.         Доставка металлоконструкций на объект до 25 апреля 2023 г.;

6.         Шеф-монтаж металлоконструкций с 26 по 30 апреля 2023 г.

Из материалов дела следует, что в указанные в договоре сроки поставка и монтаж осуществлены не были.

15.05.2023 г. истец направил ответчику Претензию, в котором просил произвести поставку металлоконструкций.

19.05.2023 г. истец направил ответчику Требование о возврате авансового платежа и выплате неустойки согласно условий договора в размере 65 110 руб.

19.07.2023 г., исходящий № 1907, Ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора № Р38-184 от 27.03.2023 г. с возвратом авансового платежа и уплате пеней.

Ответчик не ответил на претензию, требование и уведомление. Поставка металлоконструкций не осуществлена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, истцом в полном объеме получен не был, данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 463 296  руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму авансового платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.03.2025 г. по день фактической оплаты авансового платежа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 450, 453, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № Р38-184 от 27.03.2023 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГА-ХЕМИ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГА-ХЕМИ" авансовый платеж в размере 1 530 000 (Один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 296 (Четыреста шестьдесят три тысячи двести девяносто шесть) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму авансового платежа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.03.2025 г. по день фактической оплаты авансового платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 799 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.