Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А57-29762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29762/2017
25 июня 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г. и договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 от 26.11.2015 г. в размере 32690633 руб. 97 коп. и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/319 от 26.11.2015 г. в размере 835502 руб. 54 коп.

При участии в заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.;

От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 44/2-144 от 27.07.2017 г.

эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО3 (паспорт обозревался)



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее по тексту – истец, ООО «Вира») с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее по тексту – ответчик, ФГУП «ГВСУ №5») о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г. и договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 от 26.11.2015 г. в размере 32764340 руб. 89 коп. и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/319 от 26.11.2015 г. в размере 835502 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец заявил об уточнении суммы иска и просит взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» стоимость фактически выполненных работ и понесенных прочих затрат по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г. и договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 от 26.11.2015 г. в размере 32690633 руб. 97 коп. и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/319 от 26.11.2015 г. в размере 835502 руб. 54 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение суммы иска.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по спорным договорам по оплате выполненных работ.

Ответчик оспаривает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе ссылаясь на то, что истцом в счет оплаты не учтен акт взаимозачета от 30.11.2016 г. на сумму 553270,42 руб.; сумма прочих расходов, предъявленная к взысканию, завышена и не соответствует требованиям договоров, кроме того прочие расходы подлежат оплате в размере, пропорциональном сумму выполненных работ; срок по оплате работ по договору субподряда № 1516187383062090942000000/СИ-2015/13017/319 от 26.11.2015 г. в размере 835502 руб. 54 коп. не наступил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 26.11.2015 г. сторонами был заключен договор субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте 13021 (казарма № 3 на 400 человек), расположенном по адресу г. Знаменск Астраханской области на общую сумму 91077118 руб.

По данному договору истец выполнил работ на общую сумму 83695866 руб.; сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 75432655,22 руб.; также истцом ответчику были переданы акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 по данному договору на сумму 8263210,78 руб., которые ответчиком не подписаны до настоящего времени, мотивированного отказа от их подписания также не направлено.

Согласно расчету истца ответчик оплатил выполненные работы в размере 65713537,17 руб.; задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331, составляет 17982328,83 руб., из них 9719118,05 руб. – по подписанным актам, 8263210,78 руб. – по неподписанным актам.

26.11.2015 г. сторонами был заключен договор субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте 13021 (казарма № 3 на 400 человек) расположенном по адресу г. Знаменск Астраханской области на общую сумму 101811524 руб.

Работы, выполненные по данному договору, оплачены ответчиком полностью, что сторонами не оспаривается.

Также истец указывает в иске, что в течение всего срока выполнения работ на объекте по договорам субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 и № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г. нес затраты на устройство временных зданий и сооружений, командировочные расходы, расходы по перевозке материалов, по перевозке рабочих на объект, что предусмотрено условиями указанных договоров (п. 9.1.2 договоров, ведомость договорной цены (приложение № 1 к договорам), размер прочих затрат составил 14782012,06 руб.

Истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие данные затраты, а также требование о возмещении данных затрат (письмо исх. № 208/3 от 25.04.2016 г.), которое было получено ответчиком 26.04.2016 г. вх. № 366, однако, расходы возмещены не были.

26.11.2015 г. сторонами был заключен договор субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/319 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу сэндвич-панелей и металлоконструкций фахверка МИК на объекте 13017, расположенном по адресу г. Знаменск Астраханской области на общую сумму 4874569 руб.

Истец в рамках данного договора выполнил работы на общую сумму 4224303,24 руб., при этом сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 3388800,70 руб., которые оплачены ответчиком в размере 3388800,70 руб., что сторонами не оспаривается; акты на сумму 835502,54 руб. были направлены истцом в адрес ответчика 20.12.2016 г. исх. № 624/3, однако, со стороны ответчика не подписаны до настоящего времени, мотивированного отказа от подписания также не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию )исх. № 993/3 от 08.09.2017 г.) с требованием погасить задолженность по спорным договорам; претензия была получена ответчиком 19.09.2017 г., однако, ответа на неё не последовало, задолженность оплачена не была, что явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.

С целью установления факта выполнения работ по неподписанным ответчиком актам КС-2 и справкам КС-3 по договорам № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 и № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/319 от 26.11.2015 г., стоимости и качества фактически выполненных работ по указанным актам судом определением от 20.06.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО3

Как следует из заключения эксперта № 249 от 24.04.2019 г. ООО «Вира» выполнены все работы, указанные в спорных неподписанных со стороны ответчика актах КС-2 по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 – на сумму 2680626,06 руб. (справка КС-3 №6 от 22.01.2017 г.) и на сумму 5582584,72 руб. (справка КС-3 № 5 от 22.01.2017 г.), по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/319 – на сумму 835502,54 руб.; стоимость фактически выполненных работ с учетом ценообразования, предусмотренного договором № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 по справке КС-3 № 6 от 22.01.2017 г. и № 5 от 22.01.2017 г. составляет 8742774,28 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «Вира» по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/319 (акт КС-2 № 3 от 16.08.2016 г., справка КС-3 № 3 от 16.08.2016 г.) на сумму 835502,54 руб. выполнены не качественно: стеновые панели смонтированы с отклонением от требований нормативно-технической документации; экспертом были установлены следующие недостатки выполненных работ: деревянный брус, уложенный на цоколь здания не утеплен минеральной ватой, с внутренней стороны здания отсутствует нащельник между панелью и цоколем, что может нарушить теплоизоляцию здания; отсутствует уплотнительная ленка между металлической колонной и поверхностью сэндвич-панелей, что может при ветровых нагрузках привести к истиранию защитного слоя на металлической поверхности, как следствие к коррозии металлического листа панели и его преждевременному разрушению, что в свою очередь приведет к отрыву сэндвич-панелей от каркаса здания; отсутствует трубчатый уплотнитель или герметик в местах замковых соединения между панелями, что может приводить к набору влаги теплоизоляционным слоем с последующим замерзанием и отрывом металлических листов сэндвич-панелей от теплоизолирующего слоя, т.е. к конструктивному разрушению панели, сами замковые элементы не соединены (не защелкнуты). При наличии установленных недостатков выполненных работ по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/319 определить стоимость работ, пригодных к использованию с технической точки зрения не представляется возможным, так как эксплуатация ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей при наличии таких недостатков недопустима.

Согласно п. 4.2 спорных договоров оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке генподрядных услуг и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.5 договоров окончательный расчет по договору производится в течение 180 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, завершающих выполнение полного комплекса работ, порученных по договору, и акта о приемке генподрядных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Исследовав представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, а также заключение эксперта, суд пришел к выводу, что работы, указанные истцом в актах о приемке выполненных работ КС-2, не подписанных со стороны ответчика, по договорам № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г., № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/319 от 26.11.2015 г. фактически выполнены полностью, однако, работы по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/319 (акт КС-2 № 3 от 16.08.2016 г., справка КС-3 № 3 от 16.08.2016 г.) на сумму 835502,54 руб. выполнены не качественно, в связи с чем оплате не подлежат, следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Кроме того, суд находит довод ответчика о том, что истцом при формировании суммы исковых требований по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г., не учтен акт взаимозачета № 624 от 30.11.2016 г., согласно которому задолженность ООО «Вира» по оплате услуг генподряда зачтена в счет погашения задолженности ФГУП «ГВСУ № 5» за выполненные работы на сумму 553270,42 руб., обоснованным, в связи с чем оплата выполненных работ по данному договору составляет 66266807,59 руб., следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере 17908621,91 руб., в том числе 9165847,63 руб. – по подписанным актам КС-2, 8742774,28 руб. – по неподписанным актам КС-2.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по возмещению прочих расходов, понесенных истцом при выполнении работ на объекте по договорам субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 и № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г. на устройство временных зданий и сооружений, командировочные расходы, расходы по перевозке материалов, по перевозке рабочих на объект в размере 14782012,06 руб., то, согласно условиям п. 9.1.2 договоров субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 и № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г. субподрядчик представляет генподрядчику бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты; компенсируемые прочие затраты и зимнее удорожание могут быть приняты исключительно в пределах выделенных для этих нужд лимитов денежных средств, установленных заказчиком, и только на основании надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

Ответчик не отрицает факт получения от истца надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих стоимость компенсируемых прочих затрат.

Из ведомостей договорной цены ООО «Вира» на комплекс строительно-монтажных работ, которые являются приложениями № 1 к договорам субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 и № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г., судом установлено, что сторонами согласована стоимость прочих затрат по договору № 16187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г. в размере 1809405 руб., по договору № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 от 26.11.2015 г. – в размере 1098708 руб.

Исходя из вышеперечисленных условий договоров, компенсации подлежат прочие затраты в пределах согласованных сумм, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате прочих затрат подлежат удовлетворению в общем размере 2908113 руб. (1809405,00 + 1098708,00); в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных с надлежащим качеством работ и прочих затрат по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г. и договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 от 26.11.2015 г. в общем размере 20816734 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения судебной экспертизы, суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при принятии иска к рассмотрению судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 118363 руб., а с истца – в размере 72268 руб.

Для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислено 70000 руб. по платежному поручению № 517 о5.06.2018 г., ответчиком – 70000 руб. по платежному поручению № 8757 от 04.05.2018 г.ь проведения экспертизы согласно счету ООО «НОСТЭ» № 218от 13.05.2019 г. составила 14200 руб.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требования.

Таким образом, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, суд распределяет расходы на оплату экспертизы следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 70000 руб., в пользу ООО «НОСТЭ» - стоимость не полностью оплаченной экспертизы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» стоимость фактически выполненных работ и прочих затрат по договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/331 от 26.11.2015 г. и договору субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/329 от 26.11.2015 г. в размере 20816734 руб. 91 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118363 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72268 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» стоимость не полностью оплаченной судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова