Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А06-8678/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8678/2020
г. Саратов
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2021 года по делу № А06-8678/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации по контракту в сумме 19 757 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее по тексту ООО «ОКАЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту АО «Центр судоремонта «Звездочка», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации по контракту в сумме 19 757 170 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2021 года по делу №А06-8678/2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОКАЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А06-379/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения дела №А06-379/2019 факт выполненных работ по договору установлению не подлежал.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 148 АПК РФ, поскольку в случае возникновения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, дело подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель считает, что суд уклонился от исследования доказательств образования задолженности АО «ЦС Звездочка» перед ООО «ОКАЭС», так как в обоснование решения об отказе удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ приведено лишь решение по делу №А06-379/2019.

В суде апелляционной инстанции ООО «ОТС» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку общество является конкурсным кредитором истца и имеет законный интерес в сохранении конкурсной массы, так как размер взысканных денежных средств по иску напрямую повлияет на размер удовлетворения его требований в деле о банкротстве или возможность получения какого-либо удовлетворения требования.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является требование истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации по контракту.

Истец, являющийся несостоятельным (банкротом), путем обращения в суд с иском предпринимает меры к определению размера конкурсной массы, в том числе в интересах кредиторов.

Заявитель жалобы стороной контракта не является.

Поскольку заявитель является конкурсным кредитором истца, предметом спора по иску является взыскание денежных средств, постольку решением по настоящему делу положение заявителя ухудшено быть не может; ввиду разрешения спора объем прав заявителя по отношению к истцу не изменится, дополнительные обязанности у заявителя не возникнут.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения третьего лица на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

От ООО «ОКАЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью обеспечить участие своего представителя, по причине финансовых затруднений.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОКАЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В этом случае оно должно также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ОАЭС», так как общество не мотивировало ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, доводы ООО «ОКАЭС» изложенные в апелляционной жалобе, суду понятны, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания отсутствуют.

ООО «ОКАЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «ОКАЭС» и АО «ЦС «Звездочка» заключен контракт № 2024400000217000008 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей на «Астраханском судоремонтном заводе» - филиале Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Астрахань» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область» (корректировка)» в рамках ФЦП-1 «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 годы» (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1. и п.2.2 цена контракта составляет 1 267 000 000 рублей и включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе и разработку рабочей документации.

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что оплата разработки рабочей документации производится не ранее, чем со второго квартала 2019 г., по факту выполнения работ, после выполнения работ на сумму аванса, подтвержденных принятыми актами выполненных работ.

В соответствии с приложением № 5 к контракту стоимость проектных работ составляет 19 757 170 рублей.

Согласно условиям контракта ООО «ОКАЭС» передало заказчику рабочую документацию, что подтверждается письмами исх. 19/09/1 от 19.09.2018, № 879/Г-4440 от 07.08.2018, № 879/Г-5496 от 26.09.2018.

В настоящее время контракт расторгнут, работы, выполненные ООО «ОКАЭС» по разработке рабочей документации не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялись для подписания акт № 8 от 23.12.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 4 от 23.12.2019 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 757 170 рублей.

Указанные документы получены ответчиком 06.02.2020, до настоящего времени им не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта и справки истец до настоящего времени не получил.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации по контракту в сумме 19 757 170 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке рабочей документации по контракту в размере 19 757 170 руб., исходил из наличия судебных актов имеющих в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) И АПК РФ 9статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая субъектный состав споров, обстоятельства, вошедшие в предмет исследования по делу № А06-12527/2018, а именно установление факта невыполнения ООО «ОКАЭС» обязательств по контракту № 2024400000217000008 от 20 марта 2018 г. на сумму, превышающую 1537 265,06 руб.; установление по делу № А06-379/2019 обоснованности одностороннего расторжения Заказчиком контракта № 2024400000217000008 от 20 марта 2018 г. в связи с существенными нарушениями ООО «ОКАЭС» его условий, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ОКАЭС» в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по разработке рабочей документации по контракту в размере 19 757 170 руб., поскольку объем выполненной ООО «ОКАЭС» работы являлся предметом рассмотрения по делу № А06-12527/2018, и не был установлен судом.

На момент рассмотрения настоящего спора и вынесения решения судом первой инстанции – 20 января 2021 года, решение суда по делу № А06-12527/2018 от 07.02.2020 г. вступило в законную силу.

Сама по себе подача 01.03.2021 года ООО «ОКАЭС» апелляционной жалобы на решение суда по делу № А06-12527/2018, основанием для отмены настоящего судебного акта не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2020 г. по делу № А06-12527/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения выполнения работ по контракту истец ссылается на акт № 8 от 23.12.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку № 4 от 23.12.2019 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 757 170 руб.

Вышеперечисленные документы были получены ответчиком 06.02.2020, до настоящего времени им не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта и справки истец до настоящего времени не получил.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Астраханский судоремонтный завод» в адрес ООО «ОКАЭС» направило уведомление от 11.09.2018 №Г-5173 об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензию от 01.10.2018 №Г-5584 о возврате аванса.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 по делу №А06-379/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, Постановлением кассационной инстанции от 12.11.2019 в удовлетворении искового заявления ООО «ОКАЭС» о признании недействительным одностороннего отказа АО «Центр судоремонта «Звездочка» от исполнения государственного контракта от № 2024400000217000008 от 22.03.2018 отказано.

В рамках дела № А06-379/2019 установлено, что в нарушение пункта 4.1 контракта ООО «ОКАЭС» не исполнило принятые на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные календарным графиком производства работ, как в части начала работ, так и ежемесячно.

О нарушении сроков выполнения работ заказчик направлял исполнителю претензии от 05.07.2018 № 879/Г3747, от 23.07.2018 №879/Г-4138, от 10.08.2018 № 879/Г-4534, от 28.08.2018 № 879/9-4863, от 17.09.2018 № 879/Г-5294.

Согласно календарному графику на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования (приложение 2 к контракту, далее - график) подрядчик должен был выполнить работы по контракту:

- по состоянию на 30.06.2018 - на сумму 74 449 780 руб.

- по состоянию на 31.07.2018 на сумму 133 912 530 руб.

- по состоянию на 31.08.2018 на сумму 212 092 700 руб.

- по состоянию на 10.09.2018 на сумму 236 165 200 руб.

Однако подрядчиком выполнено работ на сумму только на 1 537 265,06 руб., что подтверждается актами КС-3 № 1 от 25.06.2018 на сумму 673 287,94 руб. (за период с 01.06.2018 по 30.06.2018) и КС-3 № 2 от 26.07.2018 на сумму 863 977,12 руб. (за период с 01.07.2018 по 31.07.2018).

Таким образом, судами установлено, что ООО «ОКАЭС» не выполнены работы:

- по состоянию на 01.07.2018 на сумму (74 449 780 руб. - 6 732 873,94 руб.) = 73 776 492,06 руб.;

- по состоянию на 01.08.2018 на сумму (133 912 530 руб. - 6 732 873,94 руб. - 863 977,12 руб.) = 132 375 264,90 руб.;

- по состоянию на 01.09.2018 (212 092 700 руб. - 6 732 873,94 руб. - 863 977,12 руб.) = 210 555 434,90 руб.;

- по состоянию на 10.09.2018 (236 165 200 руб. - 6 732 873,94 руб. - 863 977,12 руб.) = 234 627 934,90 руб.

В связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям предусмотренными пунктами 11.6, 11.7 контракта, в соответствии с ГК РФ, указав подробные причины в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2018 № 879/Г-5173.

АО «ЦС Звездочка» указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, отказ ответчика от возврата суммы аванса, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОКАЭС» о взыскании неосвоенного аванса по контракту №2024400000217000008 от 20.03.2018 в размере 98 462 734,94 руб., неустойки в размере 2 454385,41 руб., штрафа в размере 100 000 руб., денежных средств за сдачу металлолома в размере 141 407,50 руб., процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ в сумме 7 638 444,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 по делу № А06-12527/2018 исковые требования АО «ЦС Звездочка» удовлетворены, с ООО «ОКАЭС» в пользу АО «Центр Судоремонта «Звездочка» взысканы: неосвоенный аванс по контракту № 2024400000217000008 от 20.03.2018 в размере 98 462 734, 94 руб., договорная неустойка в размере 2 454 385, 41 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежные средства за сдачу металлолома по контракту № 2024400000217000008 от 20.03.2018 на сумму 141 407,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 03.10.2019 в размере 7 638 444,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 начисленные по день фактического исполнения обязательства.

В рамках дела №А06-12527/2018 установлено, что 19.04.2018 истцом из средств по кредитной линии под государственную гарантию на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика (истца) в счет аванса была перечислена денежная сумма в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 № 85285.

Ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 1 537 265.06 руб.:

- на сумму 673 287,94руб. в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, что подтверждается актом КС-3 от 25.06.2018 №1, актами КС-2 от 25.06.2018 №1, от 25.06.2018 №2, от 25.06.2018 №3;

- на сумму 863 977, 12 руб. в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, что подтверждается актом КС-3 от 26.07.2018 №2, актом КС-2 от 25.07.2018 №4.

Согласно п. 5.1.16 контракта в случае расторжения контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующего требования возвращает заказчику полученную сумму аванса за вычетом суммы, потраченной на производство строительно-монтажных работ, принятых заказчиком.

Сумма неосвоенного аванса составила (100 000 000 -1 537 265, 06) 98 462 734, 94 руб.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе преюдициально установленные факты решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-379/2019 суд первой инстанции при рассмотрении дела №А06-12527/2018 пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания аванса размере 98 462 734,94 руб., т.е. установил факт невыполнения ООО «ОКАЭС» работ свыше 1 537 265.06 руб.

В силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом обязанность по осуществлению приемки работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из договора на выполнение работ и прекращается с расторжением договора подряда.

После расторжения договора подрядчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, вправе требовать оплаты выполненных работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ОКАЭС» направило в адрес АО «ЦС Звездочка» акт № 8 от 23.12.2019 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку № 4 от 23.12.2019 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 757 170 руб. уже после расторжения контракта № 2024400000217000008 от 22.03.2018, что подтверждается квитанцией об отправке от 14.01.2020 (т. 1 л.д.65). Данные акты получены ответчиком 06.02.2020.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 по делу №А06-379/2019 подтверждено, что контракт № 2024400000217000008 от 22.03.2018 прекратил свое действие с 25.09.2018 г., в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Подрядчик не уведомлял заказчика о готовности к сдаче результата работ и не направлял акт о приемке выполненных работ заказчику до расторжения контракта или в разумный срок после его расторжения, поэтому подрядчик не может требовать оплаты таких работ на основании одностороннего акта сдачи работ, так как фактически результат выполненных работ не передавался заказчику в установленном порядке.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 8 от 23.12.2019 не может являться надлежащим и допустимым доказательством того, что в период с 20.03.2018 по 02.09.2018 подрядчиком были выполнены работы по разработке рабочей документации на сумму 19 757 170 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 19 757 170 руб.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 19 757 170 руб..

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 148 АПК РФ, поскольку в случае возникновения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, дело подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле. Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые заявления по делам № А06-12527/2018 и №А06-8678/2020, несмотря на установление по делам фактически одних и тех же обстоятельств, имеют разные предмет и основания (встречные обязательства сторон); по делам №А06-379/2019 и №А06-8678/2020 предмет исков также различен, поэтому к моменту принятия искового заявления к производству по настоящему делу, а также к моменту принятия решения по делу №А06-8678/2020 у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2021 года по делу №А06-8678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО2