Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А27-9461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9461/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» на решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-9461/2018 общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, дом 6, ИНН 4202023230, ОГРН 1034202004407) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 8, ИНН 4202022244, ОГРН 1024200544257) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» - Астахов С.В. по доверенности от 09.01.2019 № 1, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» - Тараненко А.М. по доверенности от 16.01.2018 № 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловские городские очистные сооружения» (далее – общество «Белгос») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – общество «Теплоснабжение») о взыскании 874 494 руб. 38 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 642 105 руб. 77 коп. долга, 15 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении иска. С общества «Теплоснабжение» взыскано в пользу общества «Белгос» 874 494 руб. 38 коп. долга, 20 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Теплоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не установлен характер взаимоотношений сторон при применении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом условий договора; при рассмотрении вопроса, связанного с приоритетом данных аккредитованной или аттестованной лаборатории, судами нарушен приоритет нормативных актов, установленный пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами не учтено, что в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод; судами не учтено то, что ответчиком превышение нормативов предельно допустимых концентраций, установленных договором, не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Белгос» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов применительно к заявленным кассатором доводам, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела, доказательствам, при этом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Белгос» является организацией, оказывающие потребителям услуги водоотведения и очистки сточных вод на территории Беловского городского округа.

Между обществом «Белгос» (организация ВКХ) и обществом «Теплоснабжение» (абонент) заключен договор водоотведения 02.09.2014 № 2026 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В пункте 9 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация ВКХ вправе: иметь беспрепятственный доступ к канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета; взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 11, подпункт «ж» пункта 12 договора).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод определены сторонами в приложении № 6 к договору (пункт 26 договора).

Подпунктом «е» пункта 12 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором (пункт 6 договора – по установленным тарифам), а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 7 договора).

Судами установлено, что по результатам проведенных собственной аттестованной лабораторией истца лабораторных анализов проб сточных вод общества «Теплоснабжение» (котельная № 34), отобранных истцом согласно актам от 05.06.2017 № 144, от 03.07.2017 № 177, 09.08.2017 № 218, от 20.09.2017 № 261, от 23.10.2017 № 296, обществом «Белгос» составлены протоколы испытаний, в соответствии с которыми установлено превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика.

В соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298 «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 298) и постановлением администрации Беловского городского округа от 03.12.2014 № 334-П «О правилах приема производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в канализационную сеть города Белово» (далее – Постановление № 334-П) истцом произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 874 494 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования организации ВКХ о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему централизованной канализации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 7, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона № 416-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310), пунктов 64, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), пунктов 3, 25, 70, 111, 112, 113, 120, 121, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов 29, 36, 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), Постановлений № 298, № 334-П.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о частичном удовлетворении иска, исходил из доказанности факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, негативно воздействующих, тем самым, на ее работу, правомерности проведения аттестованной лабораторией истца анализов отобранных проб сточных вод, правильности в этой части расчетов истца.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом НДС на сумму взыскиваемой платы отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 15378/04.

При этом суд первой инстанции учел, что контррасчет платы ответчиком не представлен, обстоятельства, касающиеся порядка отбора проб истцом, проведения анализа (его результата), им не оспорены, правомерность действий истца под сомнение не поставлена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части требований, исходил из необоснованности начисления повышенной платы за превышение норматива сброса производственных сточных вод по результатам анализа, проведенного 05.06.2017, с указанием на то, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.06.2017 № 01805 концентрация аммоний иона составляет 1,89 мг/дм.куб, что в переводе на азот аммонийный составляет 1,47 мг/дм.куб (при применении коэффициента 0,78), что меньше установленного превышения допустимых концентраций.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, учитывая также положения ГОСТов 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», 851000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям», пункта 1.1.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, правомерности проведения собственной аттестованной лабораторией истца анализов отобранных спорных проб сточных вод и достоверности их результатов, а также обоснованности начисления на плату за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах НДС в связи с тем, что эта плата является частью оплаты услуг по отведению сточных вод и загрязняющих веществ по договору.

В тоже время апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, в результате чего, исковые требования истца удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в иске в части, исходил из того, что обществом «Теплоснабжение» в нарушение Правил № 525 в установленный срок результаты параллельных испытаний (протокол от 07.06.2017 № 01805) истцу не представлены; результаты лабораторных испытаний сторон отличаются более чем на погрешность метода измерений (то есть несопоставимы), что предусматривает отбор резервной пробы, однако ответчик лишил общество «Белгос» возможности провести анализ резервной пробы с учетом пункта 37 Правил № 525.

Также апелляционный суд отметил, что даже если исходить из усредненного значения показателей, установленных результатами исследований истца и ответчика 2,57 мг/дм.куб + 1, 47/2 мг/дм.куб, то результат составит 2,02 мг/дм.куб, что больше уровня превышения допустимых концентраций, установленного для ответчика по азоту аммонийному – 1,99 мг/дм.куб.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет платы за превышение норм предельно допустимых концентраций в сточных водах абонента, произведенный истцом, признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с этим апелляционный суд указал на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о порочности представленных истцом актов и установленных в них результатов, а нарушение абонентом порядка разрешения разногласий при различных результатах исследований является недобросовестным поведением общества «Теплоснабжение», поэтому отрицательные последствия указанного действия/бездействия отнес на ответчика.

Суд кассационной инстанции с учетом заявленных в кассационной жалобе доводов считает выводы судов правомерными, а исковые требования общества «Белгос», как обоснованно указал апелляционный суд, подлежащими полному удовлетворению.

При принятии решения и постановления суды правильно применили к возникшим правоотношениям сторон нормы права.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив доказанность наличия в сточных водах абонента в спорный период загрязняющих веществ с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильность произведенного истцом отбора проб и расчета платы, отсутствие доказательств ее внесения, апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции в части, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из установленных обстоятельств по делу на основании должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу касаются аналогичных выводов, сделанными двумя нижестоящими судами, окружной суд отклоняет их, так как они являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены.

Аргументы заявителя о том, что размер платы подлежит исчислению с учетом нормативов предельно допустимых концентраций, установленных в приложении № 6 к договору, в связи с чем превышения нормативов не допущено, судом округа отклоняются, поскольку, как установлено судами, в спорный период действовали нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, установленные постановлением № 334-П.

В таком случае, утверждение ответчика о том, что при расчете платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по составу сточных вод подлежит применению приложение № 6 к договору, не имеет правового значения, поскольку нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод определяются действующими в спорный период актами органов местного самоуправления, в соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и установленного на спорный период тарифа для истца, апелляционный суд проверил и обоснованно признал правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о неправомерности проведения анализа отобранных проб собственной лабораторией истца ввиду отсутствия у нее аккредитации, обоснованно судами отклонен как непротиворечащий положениям пункта 67 Правил № 167 в связи с тем, что анализ отобранных проб в рассматриваемом случае проводился аттестованной лабораторий организации ВКХ.

Доводы заявителя со ссылкой на результаты анализов отобранной параллельной пробы обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные результаты не направлены истцу, как того требуют положения Правил № 525. При таких обстоятельствах отсутствовала возможность провести анализ резервной пробы в срок, установленный пунктом 37 Правил № 525, и обеспечивающий достоверность результата такого анализа. Ответчик имел возможность действовать в соответствии с пунктом 36 Правил № 525 и своевременно направить результаты анализов отобранной параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение одного рабочего дня провести анализ резервной пробы. Ответчик указанным правом не воспользовался, тем самым лишил себя эффективного способа защиты прав.

Также апелляционным судом учтено, что ответчиком обстоятельства, касающиеся порядка отбора проб истцом, проведения анализа (его результата), не оспорены и не опровергнуты, правомерность действий истца под сомнение не поставлена. Кроме того, абонент не указал, как проведение анализов проб сточной воды в лаборатории истца могло повлиять на результаты анализов проб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, пришел к правильным выводам о том, что отбор проб произведен истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, результаты анализа проб достоверны.

Ссылка заявителя на необоснованность начисления на взыскиваемую плату НДС обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа на услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005 № 2-Г05-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 6004/97).

Таким образом, за превышение установленных предельно допустимых концентраций предусмотрена повышенная плата, а не санкция, взыскиваемая с абонентов, загрязняющих окружающую среду, в связи с этим общество «Белгос» правомерно включило в расчет платы сумму налога на добавленную стоимость.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с результатом разрешения спора, в силу которого иск правомерно удовлетворен полностью, основанное на ином понимании и толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в сложившихся правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах судебные акты с учетом заявленных в кассационной жалобе доводов отмене не подлежат, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области с учетом постановления от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в результате которого по существу исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников