Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А82-4082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4082/2022
г. Ярославль
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2022 о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-989/2021 об административном правонарушении;


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2022;

от третьего лица – не явились;



установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2022 о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-989/2021 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и оспариваемом постановлении, представил материалы дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также дополнительные документы.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ярославским УФАС России рассмотрено заявление третьего лица о неправомерных действиях (бездействии) заявителя при исполнении договора о технологическом присоединении.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 08.09.2020 между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 заключен договор № 42009984/ТП-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с которым ПАО «Россети Центр» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

ПАО «Россети Центр» не исполнило в установленный срок свои обязательства по договору № 42009984/ТП-20 об осуществлении технологического присоединения.

В ответ на запрос Ярославского УФАС России от 08.07.2021 за исх. № 4630/03-04 ПАО «Россети Центр» указало, что 05.03.2021 между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 42009984/ТП-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее -Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.07.2021. Условия договора № 42009984/ТП-20 исполнены 15.07.2021 (акт о выполнении технических условий от 15.07.2021, акт об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2021).

Договор между № 420099 84/ТП-20 между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 заключен 08.09.2020, соответственно, срок исполнения договора № 42009984/ТП-20 истек 09.03.2021.

Таким образом, ПАО «Россети Центр» допущено нарушение установленных подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 30.09.2021 в отношении Общества возбуждено дело № 076/04/9.21-989/2021 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2. КоАП Ф.

10 декабря 2021 года Ярославским УФАС в отсутствие представителя Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 04.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает, что 05.03.2021 с третьим лицом заключен дополнительное соглашение к договору, которым срок технологического присоединения продлен до 30.07.2021, фактически мероприятия по техприсоединению завершены 15.07.2021, то есть в установленный соглашением срок, при этом в материалах административного дела имеется заявление третьего лица об отсутствии претензий к сетевой организации.

Заявитель полагает, что продление по соглашению сторон срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не противоречит Правилам и согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в ГК РФ (статья 421 ГК РФ), ссылается при этом на разъяснения, содержащиеся письме ФАС России от 09.07.2020 № ИА/58111/20.

Таким образом, указывает заявитель, состав административного правонарушения в его действия отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителей электрической энергии установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения,

В соответствии с пунктом б Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать, в том числе условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать б месяцев - для заявителей - указанных в пункте 14 настоящих Правил (физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику настоящих Правил), если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что между заявителем и третьим лицом 08.09.2020 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок исполнения обязательств по которому истек 09.03.2021.

К указанной дате обязательства по договору сетевой организации исполнены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в ФАС России с жалобой, в которой указала, что 09.03.2021 обратилась в ПАО «Росети Центр» с заявлением о нарушении сроков подключения, на что получила ответ, что вес работы будут выполнены к 15.05.2021. По состоянию на 30.06.2021 технологическое присоединение не осуществлено, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в антимонопольный орган.

В письменном отзыве, направленном в суд, ФИО1 указала, что только после обращения в ФАС России сетевая организация осуществила технологическое присоединение, и пригласила ФИО1 14.07.2021 в свой офис для получения документов. В офисе ПАО «Россети Центр» ФИО1 выданы для подписания дополнительное соглашение к договору (о продлении срока техприсоединения), подготовленное самой сетевой организацией заявление в Ярославское УФАС об отсутствии претензий к сетевой организации, и только после подписания этих документов ФИО1 выдали документы о технологическом присоединении.

Данные пояснения третьего лица представитель заявителем в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с этим суд полагает, что факт заключения между заявителем и третьим лицом соглашения от 05.03.2021 о продлении срока технологического присоединения не имеет правового значения для данного дела не имеют. Фактически соглашение о продлении срока технологического присоединения сторонами не достигнуто, поскольку соглашение подписано после выполнения работ по договору.

Кроме того, учитывая пояснения третьего лица об обстоятельствах подписания соглашения к договору, суд расценивает действия сетевой организации как недобросовестные, направленные на избежание ответственности за нарушение сроков осуществления технологического присоединения путем фактического понуждения заявителя - физического лица к подписанию соглашения о продлении установленных законом и договором сроков, а также заявления в административный орган об отсутствии претензий к сетевой организации.

Суд особо обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что документы о технологическом присоединении ей были выданы только после подписания соглашения к договору и заявления в Ярославское УФАС.

Подобные действия, по мнению суда, являются недобросовестным использованием со стороны сетевой организации своего положения в отношениях с потребителем – физическим лицом, что прямо запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ни соглашение к договору о технологическом присоединении, ни заявление третьего лица в Ярославское УФАС об отсутствии претензий к сетевой организации не могут являться основанием для уменьшения суммы административного штрафа, и тем более не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальные нарушения при рассмотрении Ярославским УФАС дела об административном правонарушении судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.03.2022 по делу № 076/04/9.21-989/2021 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.