Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А41-29889/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2021

Дело № А41-29889/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Национальная фабрика ипотеки» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по заявлению ООО «Национальная фабрика ипотеки» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 609 481,12 руб.

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Национальная фабрика ипотеки» о включении требования в размере 5 609 481,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 5 609 481, 12 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Национальная фабрика ипотеки» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «РУСНАРБАНК») (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 200 000 рублей сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 12,89% годовых в первом и пятом процентных периодах, 19,99% годовых - во втором-четвертом процентных периодах, в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

Из пункта 1.4 кредитного договора от 12.09.2019 следует, что кредит предоставляется под залог принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

12.09.2019 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке и подписана закладная в отношении квартиры по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке 26.09.2019.

Денежные средства в сумме 5 200 000 рублей были перечислены ФИО3 27.09.19, что подтверждается выпиской по счету должника.

На основании договора купли-продажи закладных № 24 от 18.10.2019 право требования к ФИО3 по закладной от 12.09.2019 перешло от АО КБ «РУСНАЦБАНК» к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Поскольку ФИО3 свои обязательства по кредитному договору № <***> от 12.09.2019 не исполнила, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности, должник указывал на ничтожность передачи прав требований по кредитному договору банком в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отклоняя указанные возражения должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статей 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

При этом, по смыслу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (пункт 2.4.5 договора об ипотеке от 12.09.2019).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ничтожности уступки банком требования к должнику в пользу кредитора подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не рассмотрено заявление об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, доказательства, исследованные в судебном заседании и отраженные в обжалуемом определении (выписки по счету ФИО3), содержат сведения, составляющие банковскую тайну.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Нарушение банковской тайны, тайны следствия влечет установленные соответствующими нормативными актами последствия (административную, гражданскую, уголовную ответственность), но не исключает процессуальную возможность оценки документов в качестве доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности доказательств.

Представление документов, содержащих охраняемую законом тайну, в рамках института доказывания в судопроизводстве не может быть квалифицировано как ее разглашение соответствующим субъектом, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства признаков недопустимости не имеют, основания для их исключения из числа доказательств отсутствуют; банковские документы относятся к кругу исследуемых судом обстоятельств и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-29889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов